Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/10929/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання: Аврамченко С.С.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - Усік Т.В. - на підставі довіреності,

Коваленко Н.Є. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 до Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання нечинним акта про порушення № 288 від 30 липня 2012 року та про визнання неправомірними дій інспектора Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, -

встановив:

22 серпня 2012 року ОСОБА_1, (далі - Позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, (далі - Відповідач або Регіональна ветслужба), в якому просив визнати нечинним та скасувати акт про порушення № 288 від 30 липня 2012 року Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/10929/2012.

До початку судового розгляду справи по суті Позивач скористався правом змінити предмет позову, подавши 20 вересня 2012 року заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати нечинним акт про порушення № 288 від 30 липня 2012 року;

- визнати неправомірними дії інспектора Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, (а.с.25).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив наступне, 30 липня 2012 року він разом з сім'єю повертався в Україну з Російської Федерації. Державний кордон Позивач перетинав через пункт контролю, що знаходиться в селі Красна Талівка Луганської області. Під час ветеринарно-санітарного контролю транспортний засіб Позивача був оглянутий інспектором Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Хілько О.С. В результаті огляду автомобіля Позивача інспектор виявила яйця курячі у кількості 30 штук, вилучила їх та знищила в присутності ОСОБА_1, при цьому поводила себе грубо та упереджено. На прохання Позивача пояснити, в чому саме полягало допущене ним порушення, інспектор надала йому Закону України «Про ветеринарну медицину» у первісній редакції. У надані закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, інспектор відмовила, рівно як і не пояснила, що саме порушив Позивач. Вилучення харчових продуктів було оформлено актом за № 288, який складався протягом 25-30 хвилин. Позивач підписав акт, але зазначив, що з викладеними в ньому обставинами категорично не згоден. Крім того, ОСОБА_1 відзначив, що жодного порушення вказаного в акті він не вчиняв.

В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надали заперечення проти адміністративного позову, (а.с.9-12), та пояснили, що ОСОБА_1 перевозив через державний кордон України вантаж, підконтрольний службі державної ветеринарної медицини, а саме 30 курячих яєць, з порушенням чинного законодавства, оскільки не мав документального підтвердження безпечності цих продуктів, яким є ветеринарне свідоцтво для країн СНД за формою № 2, тому, діючи в межах повноважень, в порядку і способом, що визначені законодавством, інспектор Хілько Г.С. вилучила ці продукти, про що склала відповідний акт.

Зазначили, що акт № 288 лише фіксує факт порушення ветеринарно-санітарних вимог та не має правового значення, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання акта нечинним слід закрити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

30 липня 2012 року ОСОБА_1 здійснював ввезення на територію України з території Російської Федерації харчових продуктів, які є об'єктом державного ветеринарно-санітарного контролю, ветеринарних документів, необхідних для ввезення цих продуктів Позивач не мав.

Здійснюючи ветеринарно-санітарний контроль вантажу, якій ввозився Позивачем, провідний лікар ветеринарної медицини Красноталівського прикордонного інспекційного пункту Хілько Г.С. виявила яйця курячі у кількості 30 штук. У зв'язку з відсутністю ветеринарних документів, виявлені харчові продукти були вилучені у Позивача і знезаражені, про що складений акт про порушення від 30 липня 2012 року за № 288, (а.с.15).

Зі змісту акта № 288 вбачається, що державним інспектором ветеринарної медицини Хілько Г.С. в присутності представника прикордонної служби Фірсова В.С. і власника вантажу ОСОБА_1 затримано товар - яйця курячі у кількості 30 штук, які перевозилися транспортним засобом GELLY, державний номер НОМЕР_1 з Ростовської області Російської Федерації до м. Торез Донецької області Україна, продукція вилучена і знезаражена.

Розділ акта «Опис обставин, що викликали складення акту» виконаний друкарським способом і містить перелік порушень, а саме: «п.1 ст.82 Закону України «Про ветеринарну медицину»; ст.41 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»; п.2 Інструкції щодо порядку профілактики та боротьби з африканською чумою свиней; п.8 Порядку пропуску вантажів, підконтрольних службі ветеринарної медицини України; Ветеринарних вимог щодо імпорту в Україну об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду», з позначкою про необхідність підкреслення необхідного.

Акт підписаний інспектором Хілько Г.С., підпис ОСОБА_7 в акті відсутній. Крім того, в акті наявний підпис ОСОБА_1 про отримання копії акта з власноруч написаною Позивачем фразою: «Категорично не згоден. Доводу доведу в суді».

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним акта № 288 від 30 липня 2012 року слід закрити у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Наведена норма свідчить, що в рамках адміністративного судочинства можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті, вчинені або допущені в публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що передбачено п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень (як нормативно-правового акта, так і правового акта індивідуальної дії), є створення ним юридичних наслідків для особи у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржуваний Позивачем акт № 288 від 30 липня 2012 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не створює для Позивача юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, цей документ лише фіксує певні події, а саме факт вилучення продуктів харчування, які ввозились в Україну за відсутності необхідних супровідних документів, та їх знезараження.

П.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що оскаржуваний акт, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства між сторонами відсутній публічно-правовий спір, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, а тому провадження в адміністративній справі в частині визнання нечинним акта № 288 від 30 липня 2012 року слід закрити.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а/0570/10929/2012 за позовом ОСОБА_1 до Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання нечинним акта про порушення № 288 від 30 липня 2012 року та про визнання неправомірними дій інспектора Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, в частині позовних вимог про визнання нечинним акта про порушення № 288 від 30 липня 2012 року, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 3 жовтня 2012 року.

4. Ухвала складена у повному обсязі і підписана 8 жовтня 2012 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.