ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 серпня 2012 року Справа № 0870/7354/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О., розглянувши у м. Запоріжжі в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області Бурима Віктора Васильовича щодо реалізації об'єкта нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 протиправними.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що дії відповідача по реалізації положень ст.ст. 52-63 Закону України «Про виконавче провадження» несуть значну шкоду позивачу. На думку позивача, вжиття заходів щодо зупинення виконання дії відповідачем по реалізації положень Закону України «Про виконавче провадження» дасть можливість позивачу здійснити поступове погашення боргу, що в свою чергу забезпечить захист законних прав та інтересів позивача та сприятиме виконанню законного і справедливого рішення суду.

20 серпня 2012 року в судове засідання представник позивача не прибув, через службу діловодства суду подав клопотання в якому просить розглянути адміністративну справу та клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представника ОСОБА_1. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем та представником позивача не було наведено суду достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених обставин, підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за заявленими вимогами суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Я.В. Горобцова