ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/6728/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріБерднику С.О.
за участю:
представника позивача представника відповідача Скалецького В.А. Детюка П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до ВВиконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2010 року №04-08-02-13/7988 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 79 984,48грн.
ВСТАНОВИВ:
01.03.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: зобов'язати Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконати п.п.2,3 обов`язкових вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2010р. №04-08-02-13/7988, а саме: відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 72 930,58грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 1 523,64грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 без договору без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 4 918,65грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 без договору без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; укласти договори оренди земельних ділянок з наступними користувачами, які використовують земельні ділянки на безоплатній основі: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1, площа земельної ділянки - 17 451,00м2); фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2, площа земельної ділянки - 801,00м2); фізична особа - підприємець ОСОБА_7 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_3, площа земельної ділянки - 360 000,00м2). В іншому випадку - вжити вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством, для звільнення вказаних земельних ділянок, в тому числі шляхом проведення претензійно-правової роботи. Відшкодувати в повному обсязі незаконно сплачені ОСОБА_8 відпускні в сумі 611,93грн., у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2012 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві.
16 березня 2012 року Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 04.03.2012р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2012р. та справу було повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Після надходження 14 червня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду даної адміністративної справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідно до п.2.1 Плану контрольно - ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на III квартал 2010 року проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання державних земель за періоди з 01.07.2008 року по 01.07.2010 року, яка здійснювалася у термін з 05.07.2010 року по 30.07.2010 року. В ході ревізії виявлено ряд порушень, які знайшли своє відображення в акті ревізії фінансово - господарської діяльності від 09.04.2010 року №08-21/51, який підписано відповідачем без заперечень. У зв'язку з виявленням вищевказаних порушень в порядку п.7 ст.10 Закону №2939 позивачем листом від 02.08.2010 року №04-08-02-13/7988 на адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги про усунення порушень. Посилаючись на той факт, що на обов'язкові вимоги об'єктом контролю на адресу позивача направлено листа від 06.12.2010 року №1/1-982 про стан відшкодування виявлених порушень, на день подання відповідачем не відшкодовано виявлені порушення в сумі 79984,80 грн., а від відповідача жодної інформації про усунення порушень більше не надходило, позивач вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити за викладених у позові підстав.
У судове засідання з`явився також представник відповідача, щодо заявленого адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на заперечення від 11.09.2012 року, в яких зазначив наступне. Фактично всі законні вимоги, заявлені позивачем листом від 02.08.2010 року №04-08-02-13/7988 відповідачем виконуються, а саме: до прокуратури міста передані документи на відшкодування збитків з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_7 ще під час проведення перевірки сплатив 4918, 00 грн., ФОП ОСОБА_6 також сплатив 7321,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2011 року №1, ОСОБА_8 було сплачено збитки в сумі 4231,00 грн., про що неодноразово було повідомлено КРУ. Таким чином, на думку відповідача виконавчий комітет Жовтоводської міської ради вчиняє всі можливі дії, спрямовані на недопущення збитків бюджету міста. Що ж до вимоги позивача про необхідність укладення договорів оренди землі з особами, зазначеними в позовній заяві, відповідач зазначає, що такі вимоги є незаконними та такими, що не підлягають виконанню на підставі діючого земельного законодавства в Україні.
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія ухвали від 20.08.2012р.; копія платіжного доручення №2; копія розрахунку збитків від 28.07.2011р.; копія лімітної довідки №65 на 2010 рік; копія платіжного доручення №520 від 03.09.2010р.; копія листа №894; копія платіжного доручення №612 від 30.09.2010р.; копія листа від 02.08.2010р.; копія акту від 30.07.2010р.; копія листа від 01.07.2010р.; копія супровідного листа від 09.07.2010р.; копія реєстру договорів оренди; копія переліку договорів оренди земельних ділянок м.Жовті Води; копія розпорядження від 07.07.2010р. №250-р; копії актів контрольного обстеження земельної ділянки м.Жовті Води; копія листа від 01.07.2010р.; копія листа від 09.07.2010р.; копії запитів станом на 30.06.2010р.; копії запитів станом на 31.12.2008р.; копії розрахунків земельних ділянок м.Жовті Води; копія письмових пояснень від 27.07.2010р.; копія питання від 27.07.2010р.; копія листа від 09.12.2010р.; копія листа від 20.12.2010р.; копія рішення від 02.09.2010р. №464; копія акту від 25.08.2010р.; копія листа від 15.09.2010р.; копія листа від 06.12.2010р.; копія бухгалтерської довідки за жовтень 2010р.; копія платіжного доручення №612; копія листа від 15.09.2010р.; копія акту №1 від 25.09.2010р.; копії квитанцій №82, №14; копія реєстру розсилки від 24.02.2011р.; копія витягу з ЄДРПОУ; копія поштового конверту.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, судом було встановлено наступне.
Відповідно до п.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на III квартал 2010 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання державних земель за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р. Ревізію проведено у термін з 05.07.2010р. по 30.07.2010р.
В ході ревізії виявлено ряд порушень з боку відповідача, які знайшли своє відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 09.04.2010р. № 08-21/51, підписаному відповідачем без заперечень.
Перевірку законного використання державних земель проведено вибірковим способом за період з 01.07.2008 по 01.07.2010р.
Відповідно до інформації, наданої відділом Держкомзему у м. Жовті Води від 09.07.2010р. № 1/4-873 на запит від 01.07.2010р. №04-08-05-15/6647, за даними статистичної звітності форми № 6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності», станом на 01.07.2010р. земельний фонд міста складає 3325,0 га, з них: сільськогосподарські підприємства - 15,3572 га; землі, які надані громадянам у власність або користування - 1026,7824 га; заклади, установи, організації - 380,1064 га; землі промисловості та інші підприємства - 868,1202 га; підприємства та організації транспорту - 28,7242 га; заклади оборони - 34,9760 га; лісогосподарські підприємства - 98,0 га; спільні підприємства - 2,4158 га; землі, не надані у користування - 857,5432 га; водогосподарські - 12,9746 га.
Ревізією питання дотримання законодавства при використанні земельних ділянок встановлено факти використання земельних ділянок без укладених договорів оренди землі.
На підставі розпорядження міського голови від 07.07.2010р. № 250-р «Про створення комісії для обстеження земельних ділянок м. Жовті Води», на чолі з головою комісії - секретарем міської ради Кузьменко А.В., в присутності старшого контролера-ревізора відділу інспектування органів державної влади КРУ в Дніпропетровській області Петрушевського О.В., вибірково було проведено обстеження земельних ділянок м. Жовті Води (15 ділянок - загальна площа склала 37,8586 га).
За результатами проведених обстежень земельних ділянок встановлено 1 факт використання земельної ділянки без укладеного договору оренди, по якій прийнято рішення міської ради від 27.08.2009р.№ 990-45/У щодо передачі в оренду ФО-П ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 1,7451 га. Відповідно до п.8.2 вищевказаного рішення, зобов'язано орендаря в тридцятиденний термін укласти з міською радою договір оренди. Станом на 01.07.2010р. договір оренди не укладено, що призвело до недоотримання бюджетами протягом І півріччя 2010р. на суму 72 930,58 грн.,
чим спричинено збитки на відповідну суму.
Крім того, в ході обстеження встановлено факт використання земельної ділянки СПД ОСОБА_7, по якій в березні 2010 року закінчено строк дії угоди щодо фактичного короткострокового користування земельною ділянкою від 19.02.2007р., загальною площею 36,0 га, що призвело до недоотримання бюджетами протягом 2008-2009р.р. та І півріччя 2010 року на суму 6 442,29грн., чим спричинено збитки на відповідну суму.
При обстеженні земельної ділянки у ФОП ОСОБА_6, позивачем встановлено факт використання земельної ділянки під будівлями та спорудами, загальною площею 0,0801 га. без договору оренди земельної ділянки, що призвело до недоотримання бюджетами протягом квітня-червня 2010 року на суму 1 523,64 грн., чим спричинено збитки на відповідну суму.
Відповідно до висновків наведеного вище акту перевірки від 30.07.2010р. зазначено, що внаслідок використання землекористувачами 3 земельних ділянок загальною площею 37,8252 га без договорів оренди землі, що не відповідає вимогам п.1 спи 124 Земельного Кодексу України та ст.2 Закону України «Про плату за землю», та співставленням даних Жовтоводської об'єднаної держаної податкової інспекції щодо оплати за землю вищезазначеними землекористувачами, бюджетом недоотримано доходів за 2008-2009 роки та 6 місяців 2010 року, що призвело до збитків місцевого бюджету, на загальну суму - 80896,51 грн (в т.ч. 2008рік -1247,8 грн, 2009рік - 3396,2 грн, за 6 місяців 2010року - 76252,47 грн).
Також здійсненою позивачем ревізією штатної дисципліни, витрачання коштів на оплату праці та нарахування на заробітну плату встановлено наступне.
Ревізією встановлено, що грошова компенсація відповідно до ст.24 Закону України «Про відпустки» за невикористані дні щорічних відпусток на рахунок виконкому відділом освіти не перераховувалася.
Таким чином, виконкомом зайво сплачено бюджетних коштів на виплату заробітної плати за основну та додаткову відпустки у кількості 22 календарних дні за час роботи ОСОБА_8 на посаді завідуючого міським відділом освіти на загальну суму 4 823,50 грн. (2009 рік - 4 211,57грн., 2010 рік -611,93грн), та, як наслідок, зайво нараховано та перераховано страхових внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування у сумі 1 755,75 грн. (2009 рік - 1 533,01грн, 2010 рік - 222,74грн). Внаслідок зазначеного порушення виконкому завдано збитків в загальній сумі 6 579,25 грн.
У зв'язку з виявленням вищевикладених порушень в порядку п.7 ст.10 Закону №2939 позивачем листом від 02.08.2010р. №04-08-02-13/7988 на адресу відповідача було направлено обов'язкові вимоги про усунення виявлених порушень.
На вказані обов'язкові вимоги об'єктом контролю на адресу позивача направлено листа від 06.12.2010р. №1/1-982, який отримано КРУ у Дніпропетровській області 15.12.2010р. (вх. №2-438), про стан відшкодування виявлених сум порушень.
Відповідно до зазначеного вище листа відповідачем було повідомлено наступне. Кошти по виплаті основної та додаткової відпустки ОСОБА_8 в сумі 4823,50 грн. відшкодовані в повному обсязі, в тому числі 4211,57 грн. (сума за 2009 рік) повернуто до бюджету міста (копії платіжних доручень додаються), на суму 611,93 грн. направлено лист до фінансового управління щодо зменшення планових визначень по виконкому на 2010 рік. На суму 1755,75 грн. в жовтні місяці відкориговано суму внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування (бухгалтерська довідка додається). Здійснено заходи по відшкодуванню збитків, завданих Жовтоводській міській раді як власнику землі (копії документів Фонду комунальної власності додаються).
Крім того, відповідач зазначеним листом повідомляв КРУ у Дніпропетровській області про направлення загальної інформації по м. Жовті Води щодо усунення порушень за результатами перевірки в липні 2010 року електронною поштою.
Правовідносини сторін у сфері здійснення органами державної контрольно - ревізійної служби державного фінансового контролю за використанням і
збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших
активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», від 26.01.1993 року №2939 - XII, Земельного Кодексу України від 25.10.2001р. № 2768-III, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. № 280/97-ВР, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939 - XII державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до ст.10 зазначеного вище Закону України №2939 - XII до повноважень Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах відносяться: здійснення перевірки у підконтрольних установах грошових та бухгалтерських документів, звітів, кошторисів й інших документів, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проведення перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); безперешкодний доступ при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження і з'ясування питань, пов'язаних з ревізією; призупиняти бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом; залучення на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів; вимагати від керівників підконтрольних установ, що ревізуються, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій -звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про зловживання, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної контрольно-ревізійної служби та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам,
організаціям; одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що ревізуються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавних форм власності - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями, що ревізуються. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю,
здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході ревізій; пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проведення у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97 - ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ст.26 зазначеного вище Закону України визначається виключна компетенція сільських, селищних, міських рад та встановлюється, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються в тому числі питання щодо: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ст.116 Земельного Кодексу України визначаються підстави набуття права на землю та зазначається, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ст.124 Земельного Кодексу України визначається порядок передачі земельних ділянок в оренду та встановлюється, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного.
Щодо позовних вимог про відшкодування в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води коштів у визначеній в позовній заяві сумі, які недоотримано внаслідок користування зазначеними у позовній заяві земелними ділянками ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 шляхом проведення претензійно - правової роботи, в т.ч. за рахунок винних осіб, суд зазначає наступне.
З доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: з копії позовної заяви від 11.10.2010 року вбачається, що прокуратурою м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради 11.10.2010 року було подано позовну заяву за №3318вих-10 до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення збитків, заподіяних користуванням земельною ділянкою з ФОП ОСОБА_5 в сумі 85 085,67 грн., що свідчить про здійснення з боку відповідача відповідної претензійно - правової роботи в зазначеному у вимозі від 02.08.2010р. №04-08-02-13/7988 напрямку та, враховуючи добровільний характер здійснення такої претензійно - правової роботи, спростовує факт бездіяльності відповідача щодо невиконання зазначеної обов'язкової вимоги від 02.08.2010р. №04-08-02-13/7988 стосовно стягнення збитків, заподіяних користуванням земельною ділянкою з боку ФОП ОСОБА_5 в сумі 85 085,67 грн.
Також судом встановлено, матеріалами справи підтверджено і факт сплати з боку ФОП ОСОБА_7 збитків у сумі 4918,00 грн. ще під час проведення перевірки позивачем, про що позивач сам зазначає на сторінці 39 зазначеного вище акту перевірки, а представник позивача підтвердив зазначений факт в судовому засіданні.
Крім того, з платіжного доручення від 02.08.2011 року №2, наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи, вбачається, що ФОП ОСОБА_6 була сплачена заборгованість з орендної плати у зазначеній у позовній заяві сумі, а саме: 7321,32 грн. до місцевого бюджету, що також свідчить про проведення відповідної роботи з виконання зазначеної вимоги відповідачем, та виключає наявність у суду правових підстав для задоволення зазначеної вимоги.
Щодо позовної вимоги про відшкодування в повному обсязі незаконно сплачених ОСОБА_8 відпускних в сумі 611,93 грн., у способи, передбачені чиним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно - правової роботи, в т.ч. за рахунок винних осіб суд зазначає наступне. З платіжного доручення від 03.09.2010 року №520, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається повернення до місцевого бюджету зайво сплаченої заробітної плати ОСОБА_8 згідно акту №08-21/86 від 30.07.2010 р. в сумі 2300,00 грн., а з платіжного доручення від 30.09.2010 року №612, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається повернення до місцевого бюджету зайво сплаченої заробітної плати ОСОБА_8 згідно акту №08-21/86 від 30.07.2010 р. в сумі 1911,57 грн.
Крім того, з листа відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, направленного в жовтні 2010 року до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вбачається, що на виконання розпорядження міського голови Жовтоводської міської ради від 07.09.2010 року №427-р в вересні 2010 року ОСОБА_8 було нараховано компенсацію за невикористану відпустку за 22 календарні дні в розмірі 2590,04 грн. та утримано податок з доходу фізичних осіб в сумі 388,51 грн. Кошти в сумі 2201,53 грн. перераховано на рахунок виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Інші обов'язкові внески до соціальних фондів не нараховані та не утримані у зв'язку з тим, що на момент нарахування виплати ОСОБА_8 не знаходиться в трудових відносинах з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради і згідно діючого законодавства страхові внески не утримуються та не нараховуються.
Крім того, як вбачається з викладеного вище, предметом цього судового розгляду є, у тому числі і вимоги суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання виконавчого органу місцевого самоврядування укласти договори оренди земельних ділянок згідно з переліком, зазначеним у вимозі Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2010 року №04-08-02-13/7988 на підставі вчинення усіх юридично значимих дій, необхідних для набуття права оренди за відсутністю рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду відповідних земельних ділянок.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
При цьому статтею 19 Основного Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
За частиною першою статті 124 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Отже зазначеними нормами матеріального права встановлено, що набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності та передача в оренду таких земельних ділянок здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому виключається можливість передачі в оренду земельної ділянки шляхом зобов'язання органу місцевого самоврядування укласти договір оренди за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду.
Враховуючи викладене вище, а також здійснивши системний аналіз ч.1 ст.116, ч.1 ст.124 ЗК України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд приходить до висновку про неможливість задоволення зазначених позовних вимог внаслідок відсутності правових підстав для зобов'язання органу місцевого самоврядування укласти договори оренди земельних ділянок за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок в оренду.
Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 22.10.2010 року у справі №11/198/08.
Зазначене вище дозволяє суду прийти до висновку про спростування наданими відповідачем доказами доводів позивача, викладених у заявленному адміністративному позові, та критично поставитися до тверджень позивача щодо правомірності заявлених у зазначеному адміністративному позові вимог щодо зобов'язання виконавчого органу місцевого самоврядування укласти договори оренди земельних ділянок згідно з переліком, зазначеним у вимозі Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2010 року №04-08-02-13/7988 на підставі вчинення усіх юридично значимих дій, необхідних для набуття права оренди за відсутністю рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду відповідних земельних ділянок.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про зобов'язання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради виконати п.п.2,3 обов`язкових вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2010р. №04-08-02-13/7988, а саме: відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 72 930,58грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 1 523,64грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 без договору без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 4 918,65грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 без договору без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; укласти договори оренди земельних ділянок з наступними користувачами, які використовують земельні ділянки на безоплатній основі: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1, площа земельної ділянки - 17 451,00м2); фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2, площа земельної ділянки - 801,00м2); фізична особа - підприємець ОСОБА_7 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_3, площа земельної ділянки - 360 000,00м2); в іншому випадку - вжити вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством, для звільнення вказаних земельних ділянок, в тому числі шляхом проведення претензійно-правової роботи; відшкодувати в повному обсязі незаконно сплачені ОСОБА_8 відпускні в сумі 611,93грн., у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб є необґрунтованим, а відтак таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про зобов'язання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради виконати п.п.2,3 обов`язкових вимог Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 02.08.2010р. №04-08-02-13/7988, а саме: відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 72 930,58грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 1 523,64грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 без договору без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; відшкодувати в повному обсязі до місцевого бюджету м.Жовті Води 4 918,65грн., які недоотримано внаслідок користування земельною ділянкою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 без договору без договору оренди на безоплатній основі, у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб; укласти договори оренди земельних ділянок з наступними користувачами, які використовують земельні ділянки на безоплатній основі: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1, площа земельної ділянки - 17 451,00м2); фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2, площа земельної ділянки - 801,00м2); фізична особа - підприємець ОСОБА_7 (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_3, площа земельної ділянки - 360 000,00м2); в іншому випадку - вжити вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством, для звільнення вказаних земельних ділянок, в тому числі шляхом проведення претензійно-правової роботи; відшкодувати в повному обсязі незаконно сплачені ОСОБА_8 відпускні в сумі 611,93грн., у способи, передбачені чинним законодавством, зокрема, шляхом проведення претензійно-правової роботи, в тому числі за рахунок винних осіб - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2012 року
Суддя Є.О. Жукова