ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 31/90

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтінгова компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Допсок", м.Дніпропетровськ

Третяособа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 

про немайнове

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

  Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Руденко Д.В., дов. від 27.10.2005 р., Кравець І.М., дов. від 28.02.06 р., Сірооченко А.В

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: Бровська Є.С., дов. від 16.01.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення дій, що порушують право акціонера ЗАТ „ДОПСОК” ТОВ „Інвестиційно-консалтингової компанії „Славутич-Капітал” на участь  в управлінні справами  товариства, на одержання інформації про діяльність товариства  шляхом зобов’язання Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” виконати вимогу ТОВ „Інвестиційно-консалтингової компанії „Славутич-Капітал” про скликання  загальних зборів  акціонерів  та про надання  документів  щодо управлінської, розпорядчої, господарської та фінансової діяльності Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК”;  а також про зобов’язання відповідача не проводити відчуження майна товариства  на суму більш ніж п’ятдесят відсотків всієї вартості майна товариства без наявності  рішення загальних зборів акціонерів, прийнятого не менш ніж ѕ акціонерів товариства.

У судове засідання, призначене на 13.09.06 р. представник позивача не з’явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відрядженням представника до Києва.

Суд не може визнати причини неприбуття у судове засідання представника  позивача поважними, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. При цьому представництво інтересів у суді не обмежено певним колом осіб, що не позбавляло позивача, як юридичну особу, забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Зважаючи на те, що представник позивача не з’явився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, суд на підставі ст. п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись п. 5  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.Ф. Мороз