ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7864/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.

при секретаріНовченко Є.Ю.

за участю:

представника позивача представників відповідача Левашової О.Л. Блохи В.Й., Ісакова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до державного підприємства «Бар`єр» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Бар`єр», в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 852 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Бар'єр» було встановлено ряд порушень та недоліків, які відображені в акті ревізії від 19.03.2012 року № 830-22/17. З метою усунення виявлених порушень, позивачем було винесено обов'язковий до виконання припис від 23.04.2012 № 17/1145. Інформацію про вжиті заходи та виконання вищевказаних вимог разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів відповідачу необхідно було надіслати до Дніпродзержинської об'єднаної Державної фінансової інспекції в термін до 25.05.2012 року. Оскільки у встановлений строк державним підприємством «Бар`єр» не виконано вимоги позивача, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про примусове стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оплата двох проектів на суму 280 000,00 грн. та 285 000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004» була проведена за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області, що набули законної сили. Крім того в грудні 2010 року та у лютому-березні 2011 року проекти було повернуто розробникам на коригування та доопрацювання, а у листопаді 2011 року відповідач направив листи Прокурору Дніпропетровської області, начальнику ГУ УМВС в Дніпропетровській області та начальнику УСБУ в Дніпропетровській області з проханням про вжиття відповідних заходів у відношенні посадових осіб організацій, які здійснювали розробки проектів, після чого Дніпродзержинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було проведено перевірку та порушено кримінальну справу. Однак на запити про хід розслідування справи державне підприємство «Бар`єр» відповіді не отримало. На підставі викладеного, представнику відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Частинами 2, 5 статті 2 Закону України Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон України N 2939) передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Згідно зі статтею 11 Закону України N 2939 ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

19.03.2012 року відповідно до Постанови слідчого Дніпродзержинської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 17.02.2012 року та Постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2012 року по провадженню № 4-415/1162/12 № 4/415/103/12 на підставі направлень на проведення ревізії від 27.02.2012 року № 40 та № 41 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Бар`єр» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. За наслідками перевірки 19 березня 2012 року складено Акт № 830-22/17, яким встановлено прийняття підприємством та оплату проектних робіт на суму 852 000,00 грн., що не відповідають вимогам діючих державних будівельних норм, потребують досконалої переробки та неможливі для подальшого використання при проведенні робіт.

На підставі зазначеного Акту 23 квітня 2012 року було винесено припис № 17/1145, відповідно до якого від відповідача вимагалось вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, відшкодувати незаконні видатки, допущені внаслідок оплати робіт по розробці робочих проектів на суму 852 000,00 грн. шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості перед ТОВ «Екологія-Дніпро 2004» у сумі 565 000,00 грн. та ТОВ «Центр радіоекологічного моніторингу» в сумі 287 000,00 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів у розмірі 852 000, 00 грн. на рахунок підприємства з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України № 2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Отже, виходячи з наведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів Державної контрольно-ревізійної служби по відношенню до об'єкту контролю.

Статтею 2 Закону України N 2939 передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у встановлений строк до 25.05.2012 року не виконано обов'язкові вимоги позивача. Крім того, судом встановлено лише факти листування з проектними організаціями, однак документів, які б підтверджували усунення зауважень та недоліків за висновками проведених експертиз, позови про відшкодування збитків, спричинених недоліками проектів, державним підприємством «Бар'єр» не подавались, що свідчить про невжиття відповідачем заходів по доопрацюванню проектно-кошторисної документації.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з окремих питань фінансово-господарської діяльності та порушено статтю 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», оскільки законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до державного підприємства «Бар`єр» про стягнення коштів - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Бар'єр» виконати обов'язкові вимоги від 23.04.2012 року № 17/1145 Дніпродзержинської об'єднаної Державної фінансової інспекції, а саме: в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки шляхом перерахування до державного бюджету кошти в сумі 852 000, 00 грн. (вісімсот п'ятдесят дві тисячі гривні нуль копійок), код бюджетної класифікації 21080500, рахунок №31116090700013, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з наданням завірених належним чином копій документів, які засвідчують відшкодування коштів.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2012 року

Суддя В.В. Степаненко