Справа № 22-а-4203/08

 

донецький апеляційний адміністративний суд

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                     місто Донецьк

 

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                      Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду:                         Василенко Л.А.. Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання:                          Денисенко К.С.

 

З участю: представника позивача Гнілорибова О.В., інші сторони або їх представники до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином;

 

розглянувши апеляційну скаргу	Станично-Луганської районної споживчої спілки
на постанову	Господарського суду Луганської області
від	12 лютого 2008 року (повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2008 року)
за позовом	Прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі
до	Станично-Луганської районної споживчої спілки
третя особа     про	Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації  Стягнення 6100 грн.;

 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Луганської області від 12 лютого 2008 року було задоволено позов прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі до Станично-Луганської районної споживчої спілки та з відповідача, споживчого товариства Станично-Луганське в дохід Державного бюджету стягнуто фінансові санкції у розмірі 6100 грн. 

 З даною постановою не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції, перевірками, проведеними працівниками Державної податкової інспекції Станично-Луганського району 11.02.2004 року та 25.03.2004 року встановлено, що у магазині № 7, що розташований у смт. Станично-Луганське та належить відповідачу, у порушення 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювалась

-    роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідчених

постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання на

алкогольні напої,

-  роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі

засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні

роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі,

- торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних

цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових

виробів.

На підставі акту перевірки РУ ДААК були винесені рішення про застосувань фінансових санкцій:

·                          від 09.03.2004р. № 1203561229-21, яким відповідачу застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн.,

·                          від 09.03.04р. № 1203581229-21, яким відповідачу застосовані фінансові санкції у розмірі 4400 грн.,

·                          від 24.05.04р. № 1211201229-21, яким відповідачу застосовані фінансові санкції у розмірі 7700 грн.

Актом перевірки від 25.03.2004року  встановлена   роздрібна  торгівля   алкогольними   напоями   за   відсутності   сертифікатів відповідності на горілку «Пономарьов відбірна» 0,5 л. та «Шустов особлива № 1», «Шустсв особлива № 2» 0,25 л., з чим погодилась продавець ОСОБА_1 підписавши цей акт без заперечень та надавши письмові пояснення до нього.

Актом перевірки від 11.02.2004 року зазначено, що декларація про встановлення виробником або імпортером максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби ВАТ «Прилуки» надані без мокрої печатки (продавець ОСОБА_1. підписала цей акт також без заперечень), також зазначено, що сигарети «Козак» продавалися за ціною 0,70 грн. за пачку, однак за відповідною декларацією максимальна ціна на ці сигарети встановлена на рівні 0,65 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” Роздрібна торгівля   алкогольними   напоями   або  тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької  діяльності всіх форм власності,  у тому числі їх виробниками,  за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів  підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних  цін  на  тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або  імпортерами  таких  тютюнових  виробів,  -  100 відсотків  вартості  наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових  виробів,  але  не  менше  1000 гривень.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення цього Закону, а саме . разі:

-  роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі

засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні

роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі - у розмірі

200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

На момент перевірки у відповідача була нечинна декларація про встановлені максимальні ціни, оскільки не відповідала вимогам законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - встановлена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення цього Закону, а саме:

-  у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від

максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або

імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються

штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта

господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Таким чином, фінансові санкції застосовані до відповідача органом податкової служби в межах повноважень, по факту встановленого порушення та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкції протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу", передбачено, що органи податкової служби мають право стягувати до бюджетів суми штрафних санкцій, у порядку передбаченому законом.

Згідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання СПД рішення про застосування фінансових санкцій, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені норми закону, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача було прийнято правомірно, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, в межах строків давності та своєї компетенції.

Відповідно до ст. 55 КАС України - у разі заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заміни відповідача у справі з Станично-Луганської районної споживчої спілки на його правонаступника - споживче товариство «Станично-Луганське».

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

           

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2008 року.

 

Керуючись ст.ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія,  -

 

 

У Х В А Л И Л А :

 

Апеляційну скаргу Станично-Луганської районної споживчої спілки - залишити без задоволення.

 

Постанову Господарського суду Луганської області від 12 лютого 2008 року щодо задоволення позову прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі до Станично-Луганської районної споживчої спілки та з відповідача, споживчого товариства Станично-Луганське в дохід Державного бюджету стягнуто фінансові санкції у розмірі 6100 грн. - залишити без змін.

 

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня виготовлення ухвали в повному обсязі.

 

 

 

Колегія суддів: