Суддя 1-ї інстанції Кутья С.Д. справа № 22 -а- 3106/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,
при секретарі Безрукової В.М.,,
за участю: від позивачів ОСОБА_5, відповідач - не з'явився, від третьої особи Дехта Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 січня 2008 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2-а-46/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Донецької міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Мігоск” про скасування рішення виконкому , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі у серпні 2007 року звернулися до суду з позовною заявою про скасування рішення виконкому Донецької міської ради про надання ТОВ “Мігоск” в оренду земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу. 8 січня 2008 року позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони на будівництво до вирішення спору по суті.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 січня 2008 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.
Позивачі з ухвалою не погодились, подали апеляцію, просили скасувати ухвалу суду про відмову забезпеченні позову і постановити нову, якою задовольнити їхні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд першої інстанції при прийнятті ухвали про відмову в забезпеченні позову дотримався цієї норми, дослідив всі необхідні для вирішення цього питання обставини і дійшов обґрунтованого висновку, що позивачі, як підставу для застосування заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення, повинен був в обов'язковому порядку вказати на ознаки протиправності рішення, які на їх погляд є очевидними та хоча б одну з трьох перелічених вище підстав, щодо захисту прав, свобод та інтересів позивачів, чого позивачами зроблено не було. При перевірці цього питання в апеляційній інстанції, також не була надано будь-яких доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Судова колегія вважає, що ухвала першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін і дано їм вірну оцінку, ухвала суду від 29 січня 2008 року є законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 117, 118, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 січня 2008 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2-а-46/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Донецької міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Мігоск” про скасування рішення виконкому - залишити без задоволення.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 січня 2008 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2-а-46/08 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини - 11 липня 2008 року, повний текст буде виготовлений - 16 липня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.