Справа № 4-1586/08

ПОСТАНОВА

28  липня 2008 року                                                                                                                               м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С., за участю прокурора   Корчак М.В.,   розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.04.2008 року прокурора відділу захисту майнових та інших прав та свобод громадян прокуратури м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2008 року звернувся до суду з вказаною скаргою та просив суд винести постанову, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 21.04.08 прокурором відділу захисту майнових та інших прав і свобод громадян прокуратури м.Києва Басарабом Р.І. як таку, що не відповідає вимогам Конституції України та КПК України. Повернути матеріали до прокуратури м.Києва для проведення перевірки колективної заяви від 03.05.07 "Про злочини, вчинені гендиректором ТОВ "Мегаполіс ДКС" ОСОБА_2 за сприяння судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 через постановлення завідомо неправосудної ухвали від 17.02.06 та за

сприяння посадових осіб Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м.Києва і Дарницького районного відділення міліції, а також: посадовими особами Київради та Київської міської державної адміністрації при "кришуванні" керівників прокуратури м.Києва" в частині незаконного надання Київрадою гр.ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,58 га у короткострокову оренду на 2 роки для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування торговельно-житлового комплексу по просп. П. Григоренка, 23 у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зобов'язати прокуратуру м.Києва вчинити передбачені законом процесуальні дії для всебічної і повної перевірки колективної заяви від 03.05.07 про злочини, зокрема, з'ясувати, на яких конкретно етапах підготовки проекту відведення земельної ділянкиОСОБА_3 і ким до офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості щодо надання земельної ділянки ОСОБА_3 начебто для продовження будівництва торговельно-житлового комплексу у зв'язку з переходом права власності на об'єкт незавершеного будівництвом (нежитлового приміщення - блоку первинного обслуговування готовністю 49% відповідно до свідоцтва від 21 січня 2004 року).

Скаржник ОСОБА_1 в судове  засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом двічі про час та місце судового розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, явка скаржника в судове засідання не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути скаргу  у відсутність скаржника.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята прокурором на підставі повної всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи та в суворій відповідності до вимог КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими суду матеріалами на підставі яких прокурором винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення прокурора приходжу до висновку про часткову обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Вивченням матеріалів, які надані суду і на підставі яких прокурором прийнято оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2008 року   звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про злочин в якій вказував на незаконні дії працівників прокуратури м. Києва, а саме  просив порушити кримінальну справу проти керівників прокуратури м. Києва за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 5 наданих суду матеріалів).

Однак всупереч вимогам ст. 22 КПК України  вказану заяву було направлено для перевірки до прокуратури м. Києва, тобто посадовим особам, щодо яких скаржник просив порушити кримінальну справу. За таких обставин не можна вважати, що перевірка могла бути проведена всесторонньо, об'єктивно та не упереджено.

Крім того оскаржуваною постановою від 21.04.2008 року прокурором прийнято рішення лише щодо посадових осіб Київської міської Ради і вона не містить будь-яких рішень і обґрунтувань щодо працівників прокуратури м. Києва, які за доводами скаржника  не виконували рішення окружного адміністративного суду м. Києва.

Також в оскаржуваній постанові від 21.04.2008 року (а.с. 28 наданих суду матеріалів) зазначено, що прокуратурою м. Києва проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 та інших, щодо неправомірних дій службових осіб Київської міської ради під час виділення земельної ділянки ОСОБА_3 Але матеріали, що надані суду не містять  ніякого звернення крім заяви ОСОБА_1 про злочин, який, на його думку, вчинено працівниками прокуратури м. Києва. За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором також проведено перевірку колективного звернення, якого в прокурора не було в наявності, так як матеріали на підставі, яких прокурором прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не містять ніяких колективних звернень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором при відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, не повно проведено перевірку заяв скаржника. Вище наведене вимагає додаткової перевірки, тому винесена постанова не може вважатися законною, і її необхідно скасувати.

Скарга ОСОБА_1 в частині зобов'язання прокуратури  м. Києва вчинити певні процесуальні дії  задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя за результатами розгляду скарги може прийняти лише два рішення, а саме:

скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишити скаргу без задоволення, а тому будь-які інші вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 21.04.08 прокурором відділу захисту майнових та інших прав і свобод громадян прокуратури м.Києва Басарабом Р.І.  та повернути матеріали прокурору м. Києва для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: