КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6927/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, я кому просила суд: відповідно до статті 8, частини 1 статті 9 Конституції України та частини 2 статті 8, статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори»при винесенні рішень по даній справі врахувати та використати як джерело права судову практику та прецедентне право Європейського суду з прав людини; вимоги пункту1 статті 6, статті 13, пункту1 статті 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; рішення Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року по справі «ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ ІВАНОВ проти УКРАЇНИ»заява № 40450/04; для належного, повного та об'єктивного розгляду даної заяви всіх фактичних обставин по справі зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення (пояснення) з приводу позову та всі матеріали, документи які можуть бути використані судом як докази по справі; витребувати від відповідача для приєднання до справи завірену копію всіх матеріалів виконавчого провадження № 24898496 з виконання виконавчого документу № 2а-2111/10/1070; витребувати з Департаменту ДВС Міністерства юстиції України оригінал та завірену копію журналу та реєстру вихідної кореспонденції про направлення ОСОБА_2, ОСОБА_4 супровідного листа від 04 травня 2011 року № 24898496/25 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та постанови від 29 квітня 2011 року (п'ятниця) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вовченка Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження № 24898496; витребувати з Департаменту ДВС Міністерства юстиції України акт комісії від 01 квітня 2011 року про який зазначено в постанові від 29 квітня 2011 року про закінчення виконавчого провадження №24898496; визнати протиправною та скасувати постанову від 29 квітня 2011 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вовченка Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження № 24898496; визнати протиправними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України В.А. Калевича по затвердженню і не скасуванню постанови від 29 квітня 2011 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вовченка Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження № 24898496; визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту ДВС Міністерства юстиції України які проявилися в порушенні та не дотриманні вимог чинного законодавства України при винесенні та надісланні ОСОБА_2, ОСОБА_4 постанови від 29 квітня 2011 року державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вовченка Олександра Васильовича про закінчення виконавчого провадження №24898496 з порушенням та не дотриманням строків і вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження»; визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що проявилися в не накладенні на боржників штрафу (подвійного штрафу) та не внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржників до відповідальності згідно із законом по виконавчому провадженню №24898496; визнати відсутність поважних причин у боржників по виконавчому провадженню №24898496 по не виконанню в повному та фактичному обсязі виконавчою документу та судового рішення від 08 лютого 2011 року Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по справі №2-а-2111/10/1070; визнати протиправним, незаконним акт комісії від 01 квітня 2011 року; визнати наявність акту комісії від 01 квітня 2011 року не поважною причиною по/для не виконання державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вимог передбачених статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»в частині накладення штрафу (подвійного штрафу) та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржників до відповідальності згідно із законом; зобов'язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 24898496 (стаття 51 Закону) та вжити дії і рішення передбачені статями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" до боржників по виконавчому провадженню № 24898496 в частині накладення штрафу (подвійного штрафу) та внесення подання (повідомлення) правоохоронним Органам для притягнення боржників до відповідальності згідно із законом; встановити судовий контроль, спосіб та порядок виконання судового рішення по даній справі;

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2011 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 лютого 2011 року (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції Міністерства юстиції України) позивачем подано заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого документу, про відкриття виконавчого провадження для беззаперечного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 березня 2011 року відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення протягом 7 днів з моменту отримання постанови.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що витребувані судом документи відсутні, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені із займаних посад, а тому встановити хоч якісь обставини, які відбувались у серпні 2007 року не можливо.

Службової запискою від 10 березня 2011 року Заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із проханням до Управління документального забезпечення Міністерства юстиції України надати інформацію та копи документів зазначених у вказаних зверненнях до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України в строк до 18 березня 2011 року.

З відповіді провідного спеціаліста відділу аналітики та статистики Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8 від 31 березня 2011 року вбачається, що при прийомі виконавчого провадження № 4529008 було встановлено відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження, а також будь яких супровідних листів до неї. В ЄДРВП дане виконавче провадження було зареєстровано під № 4529908 та зареєстровано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2007 року. Оскільки зазначена постанова була винесена без урахування вимог Закону України «Про виконавче провадження», провідним спеціалістом відділу аналітики та статистики Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2007 року, та винесено нову від 30 серпня 2007 року, яку разом із супровідним листом отримав наручно представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4

У відповіді провідного спеціаліста відділу аналітики та статистики Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_8 від 31 березня 2011 року також зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня заява ОСОБА_2 від 03 вересня 2007 року, оскільки була направлена до Департаменту фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України для перерахування грошових коштів за рішенням суду.

Вимогою державного виконавця від 31 березня 2011 року від Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України, витребувано завірені належним чином накази Міністерства юстиції України про звільнення із займаних посад старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кириченка В.Г., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_9 та відомості щодо адреси проживання (реєстрації) ОСОБА_7

В матеріалах справи міститься копія вимога державного виконавця від 14 квітня 2011 року, яка направлена на адресу ОСОБА_7, з вимогою щодо надання інформації у письмовому вигаді щодо відсутності у завершеному виконавчому провадженні № 4529008 постанови від 17 серпня 2007 року про відкриття виконавчого провадження № 4529908 та причини її скасування в ЄДРВП та відсутності супровідного листа від 20 серпня 2007 року № 25-50-212/13 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7

Відповіді на вищевказану вимогу державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. не отримав та в матеріалах виконавчого провадження № 24898496 така відповідь також відсутня.

В матеріалах справи містяться вимога державного виконавця від 20 квітня 2011 року на адресу Мазур Г.І. (головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ) про надання інформації щодо питань порушених у клопотанні ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 28 березня 2011 року № 12-А, вимога державного виконавця від 20 квітня 2011 року ; 24898496/25 на адресу Департаменту кадрової роботи та державної служби Міністерства юстиції України про надання інформації щодо адреси проживання (реєстрації) ОСОБА_9 (колишнього заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції) та ОСОБА_10 (колишнього Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини).

01 квітня 2011 року складено Акт, відповідно до якого проведено огляд завершеного у 2007 році виконавчого провадження о 212 (зареєстровано у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 4529908) по дільниці № 13 та здійснено перевірку матеріалів виконавчих проваджень, наявних в Департаменті державної виконавчої служби, номенклатурних справ Департаменту державної виконавчої служби щодо звернень, запитів, скарг фізичних і юридичних осіб.

За результатами огляду та перевірки встановлено, що оригінали постанови від 17 серпня 2007 року про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 4529908, супровідного листа від 20 серпня 2007 року за вих. № 25-50/212/13 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_2 від 03 вересня 2007 року за вх.. № П-17492 не виявлені.

29 квітня 2011 року Державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченком О.В. на підставі акту державного виконавця від 29 квітня 2011 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (копії акту від 29 квітня 2011 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2011 року відправлено позивачу).

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З такими висновками Окружного адміністративного суду міста Києва повністю погоджується колегія суддів.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів абзацу першого ч. 2 ст. 5 цього Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 2 статті 24 вищенаведеного Закону закріплено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії можливе тільки у разі такої бездіяльності без поважних причин.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у боржників виконавчого провадження були поважні причини неможливості виконання рішення суду, а тому законні підстави для застосування до боржників штрафних санкцій у державного виконавця були відсутні, оте, не порушуючи строки здійснення виконавчого провадження було закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2011 року, а виконавчий документ повернено до суду.

Надані докази були оцінені судом апеляційної інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, в той же час відповідачем надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності своїх дій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.