ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

03.10.12 Справа № 5010/2409/2011-Б-23/86

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: кредитора публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Кульбій-Кухар Ю.В., боржника Дмитренко С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства фірма «Спіка»та публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2012 року у справі №5010/2409/2011-Б-23/86 про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка»

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка»( м.Івано-Франківськ, вул..Національної Гвардії,14; ідентифікаційний код 23926102) порушене господарським судом Івано-Франківської області 29 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2011 року зобов»язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, уведено судову процедуру розпорядження майном ПП фірма "Спіка", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка» опубліковано 04 січня 2012 року в газеті «Голос України».

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" 03 лютого 2012 року звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою з грошовими вимогами до приватного підприємства фірма "Спіка", просило суд визнати грошові вимоги банку в загальній сумі 28127284,75 грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів першої черги, як такі, що забезпечені заставою, та в сумі 1073 грн. за оплату судового збору ( т.2., а.с.71-149).

Керівник боржника разом із розпорядником майна боржника розглянули кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та визнали частково в сумі 12904385,75 грн. які забезпечені заставою, з яких 6026856,32 грн. - вимоги першої черги, а штрафна санкція в сумі 6877529,43 грн. -вимоги шостої черги. Грошові вимоги в сумі 15223972,00 грн. не визнано з тих підстав, що майно, яке було предметом застави, продано ( т.3., а.с.44-46).

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) 10 травня 2012 року розглянув кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та ухвалив визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка" повністю у розмірі 28128357,75 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів приватного підприємства фірма "Спіка" наступним чином: 3845663 грн., як вимоги першої черги, які забезпечені заставою; 25236 грн., як вимоги першої черги; 1073 грн., як вимоги першої черги; 1680200687 грн., як вимоги четвертої черги. Обліковувати в шосту чергу вимог кредиторів 7454378,88 грн.

Приватне підприємство фірма «Спіка» та публічне акціонерне товариство "Мегабанк" подали апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2012 року у справі №5010/2409/2011-Б-23/86 про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка».

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 13 червня 2012 року прийняв до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «Спіка», а ухвалою від 07 липня 2012 року прийняв до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та об'єднав розгляд апеляційних скарг до одного провадження.

Приватне підприємство фірма «Спіка» просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк». Вважає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права а саме: судом першої інстанції порушено вимоги частини статтей 11, 182, 220, 334, 509, 598, 640 Цивільного кодексу України, статтей 38, 50 закону України «Про іпотеку», оскільки, іпотекодавець (публічне акціонерне товариство «Мегабанк»), який реалізував предмет іпотеки (продав від імені відкритого акціонерного товариства «Прикарпатагробуд»нерухоме майно) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року у справі №29/425-10, що припиняє зобов'язання боржника (приватного підприємства фірма «Спіка») по кредитній угоді в частині вартості реалізованого майна.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»просить суд скасувати ухвалу та визнати його кредитором першої черги з вимогами в розмірі 28 127 284,75 грн., які забезпечені заставою (іпотекою) і за оплату судового збору з грошовими вимогами до боржника в розмірі -1 073,00 грн.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи а саме щодо безспірності вимог кредиторів, які визнані боржником, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника на підставі рішення господарського суду Харківської облас ті від 01 серпня 2011 року у справі №29/425-10 та іпотечного договору № ГД 04/2008-ЗІ від 23 липня 2008 року; а не застосування норм ст.ст. 1 абз. З, 6, 8, 19, 7 ч.ч. 1, 7, 8, 14 ч.1,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призвело до порушення норм матеріального та процесуального права

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»заперечує доводи апеляційної скарги приватного підприємства фірма «Спіка», вважає такі безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зміни складу суду та у зв»язку із витребуванням матеріалів архівної справи господарського суду Харківської області. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники провадження у справі про банкрутство повідомлені належним чином, про що є докази у справі.

В судовому засіданні 01 жовтня 2012 року представники боржника і кредитора (скаржники) подані апеляційні скарги підтримали. Представник банку також подала додаткові пояснення і розрахунок грошових вимог до боржника станом на 29 листопада 2011 року, виконаний за період з 01 грудня 2009 року до 31 грудня 2011 року.

Для завершення розгляду справи суд оголосив перерву на 03 жовтня 2012 року.

Статтею 106 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого суду.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухав пояснення представників, розглянув апеляційні скарги приватного підприємства фірма «Спіка»і публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2012 року у справі №5010/2409/2011-Б-23/86 про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка»слід частково змінити з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка»( м.Івано-Франківськ, вул..Національної Гвардії,14; ідентифікаційний код 23926102) порушене господарським судом Івано-Франківської області 29 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2011 року зобов»язано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, уведено судову процедуру розпорядження майном ПП фірма "Спіка", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка» опубліковано 04 січня 2012 року в газеті «Голос України».

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" 03 лютого 2012 року звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою з грошовими вимогами до приватного підприємства фірма "Спіка", просило суд визнати грошові вимоги банку в загальній сумі 28127284,75 грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів першої черги, як такі, що забезпечені заставою, та в сумі 1073 грн. за оплату судового збору ( т.2., а.с.71-149).

Керівник боржника разом із розпорядником майна боржника розглянули кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та визнали частково в сумі 12904385,75 грн. які забезпечені заставою, з яких 6026856,32 грн. - вимоги першої черги, а штрафна санкція в сумі 6877529,43 грн. -вимоги шостої черги. Грошові вимоги в сумі 15223972,00 грн. не визнано з тих підстав, що майно, яке перебувало в іпотеці для забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами, продано банком на підставі рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року. Як зазначено у наданому суду першої інстанції відзиві, згідно довідки Івано-Франківського ОБТІ повідомлено, що 18 січня 2012 року укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Прикарпаагробуд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.згідно рішення господарського суду Харківської області. Отже, ПАТ "Мегабанк" частково задовольнив свої вимоги на загальну суму 15223972 грн.

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) 10 травня 2012 року розглянув кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" та ухвалив визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка" повністю у розмірі 28128357,75 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів приватного підприємства фірма "Спіка" наступним чином: 3845663 грн., як вимоги першої черги, які забезпечені заставою; 25236 грн., як вимоги першої черги; 1073 грн., як вимоги першої черги; 1680200687 грн., як вимоги четвертої черги. Обліковувати в шосту чергу вимог кредиторів 7454378,88 грн.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , суд першої інстанції констатував наступне:

Між приватним підприємством фірма "Спіка" (боржник) та Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК"(кредитор) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-04/2008 від 23 липня 2008 року (разом з Додатковою угодою №1 від 13 листопада 2008 року та Додатковою угодою №2 від 25 травня 2009 року. Відповідно до умов генерального договору, їм визначаються загальні умови надання кредитодавцем (Кредитором) послуг позичальнику по здійсненню активних операцій, зокрема надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання Позичальником (Боржником) зобов'язань перед кредитодавцем (кредитором) за вказаними операціями.

23 липня 2008 року між кредитором та боржником в межах Генерального договору укладено кредитний договір №04/2008 (надалі за текстом разом з додатковими угодами до нього - кредитний договір-1), згідно з п.1.1. якого кредитор надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) (надалі-кредит) Позичальнику в розмірі 16000000 грн. в строк 23 липня 2008 року до 30 грудня 2010 року на поповнення обігових коштів та рефінансування кредитної заборгованості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 24% річних, на умовах передбачених договором.

25 травня 2009 року між кредитором та боржником, в межах Генерального договору укладено Кредитний договір №04/2009 (надалі за текстом разом з додатковими угодами до нього - Кредитний договір-2), згідно з п.1.1. якого кредитор надає грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі 940000 грн на строк з 26 травня 2009 року до 30 грудня 2010 року на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 25% річних, на умовах передбачених договором.

25 травня 2009 року між кредитором та божником, в межах Генерального договору укладено Кредитний договір №03/2009 (надалі за текстом разом з додатковими угодами до нього - Кредитний договір-3), згідно з п. 1.1. якого кредитор надає грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі 1060000 (один мільйон шістдесят тисяч) грн. на строк з 26 травня 2009 року до 30 грудня 2010 року на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 25% річних, на умовах передбачених договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-1, кредитним договором-2, кредитним договором-3, між кредитором та боржником 23 липня 2008 року укладено іпотечний договір №ГД 04/2008-з1. Договір нотаріально посвідчений і зареєстрований в реєстрі за № 3976.

Предметом іпотеки за названим договором є:

- приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера А - приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. №№ 9-12), за¬гальною площею180,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14 (надалі по тексту - "предмет іпотеки-1"). Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями. Предмет іпотеки належить боржнику на праві приватної власності;

-приміщення кафе, літера А - приміщення кафе, загальною площею 88,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8171562, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Предмет іпотеки належить боржнику на праві приватної власності. Предмет іпотеки розташовано на земельній ділянці площею 0,2009 га, яка знаходиться в оренді та використовується ВАТ "Прикарпатагробуд" для обслуговування інженерно-лабораторного корпусу згідно з договором оренди землі від 15.03.2007 за №217Д, укладеним з Івано-Франківською міською радою.

У відповідності до п.2.3 укладених між Приватним підприємством фірма "Спіка"та ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "МЕГАБАНК" кредитних договорів №04/2008 від 23.08.2008р., № 04/2009 від 25.05.2009р., № 03/2009 від 25.05.2009р. днем повернення кредиту вважається день повної сплати пози¬чальником кредитодавцеві усієї заборгованості за кредитом на позичковий рахунок.

Боржник отримав кошти за названими кредитними договорами, однак своїх зобов»язань перед кредитором за названими кредитними не виконав. Виходячи з умов договору та встановлених на підставі наданих доказів фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку, що :

1. Загальна сума вимог за кредитним договором-1 станом на 23 січня 2012 року становить 24291 498,91 грн., з якої: залишок кредиту - 16000000 грн.; залишок прострочених процентів -2360700,02 грн.; штрафи -5930798,89 грн.

2. Загальна сума вимог за кредитним договором-2 станом на 23 січня 2012 року становить 1580137,22 грн., з якої: залишок кредиту - 940000 грн.; залишок прострочених процентів -195173,87 грн.; штрафи -444963,35 грн.

3. Загальна сума вимог за кредитним договором-3 станом на 23 січня 2012 року становить 1653563,17 грн., з якої: залишок кредиту - 1060000 грн.; залишок прострочених процентів -91795,98 грн.; штрафи -501767,19 грн.

Також суд першої інстанції констатував той факт, що рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2011 року у справі № 29/425-10 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПП фірма "Спіка", ВАТ "Прикарпатагробуд", ПП "Астарта-Л"за участю третьої особи, яка не заявляють вимог на предмет спору Микитюк Ігор Романович звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД 04/2008-ЗІ від 23 липня 2008 року, а саме на:

- приміщення інженерно-лабораторного корпусу, літера А - приміщення інженерно-лабораторного корпусу (прим. №№ 9-12), з усіма при належностями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке належить Приватному підприємству фірмі "Спіка" та знаходиться за адресою: Івано-Франківської обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14,

- приміщення кафе, літера А - приміщення кафе, з усіма при належностями, яке належить Приватному підприємству фірмі "Спіка" за адресою: Івано-Франківської обл., м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії (вул. Радянської армії), буд. 14, для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" , які виникли, станом на 06.10.2010 з Кредитного договору № 04/2008 від 23.07.2008, у розмірі 19137210,02 грн., що складається з: 16000000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 2041100,02 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, 1096110,00 грн. - сума штрафу; з Кредитного договору № 04/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1478336,58 грн. , що складається з: 940000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 173825,48 грн. - сума нарахованих та несплачених від¬сотків, 364511,10 грн. - сума штрафу; з Кредитного договору № 03/2009 від 25.05.2009, у розмірі 1538766,64 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 64 коп.), що складається з: 1060000,00 грн. - сума залишку по кредиту, 67722,21 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 411044,43 грн. - сума штрафу, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк"від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ці¬ною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Для чого зобов'язати Приватне підприємство фірма "Спіка"передати у володіння ПАТ "МЕГАБАНК"зазначені предмети забезпечувального обтяження. Надати ПАТ "МЕГАБАНК"право на отримання витягів (на відчуження) з реєстру прав власності щодо перелічених предметів забезпечувального обтяження, а також надати право на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо земельних ділянок на яких розташоване зазначене нерухоме майно, а також право на отримання інших документів в органах державної влади та місцевого самоврядування необхідних для виконання рішення суду.

Цим же рішенням від 01 серпня 2011 року господарський суд Харківської області стягнув з Приватного підприємства фірма "Спіка" на користь публічного акціонерного товариства заборгованість за Іпотечним договором № ГД 04/2008-зІ від 23 липня 2008 року у розмірі 576849,45 грн. -штраф за порушення п.п.3.1.2 іпотечного договору (невиконання обов»язку застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя) та 25236 грн. судових витрат..

Суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума грошових вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка" становить 28127284,75 грн., з якої:

- заборгованість по кредиту - 18000000 грн.;

- заборгованість прострочених процентів -2647669,87 грн.;

- штрафи за неналежне виконання умов кредитних договорів -6877529,43 грн.;

- заборгованість за іпотечним договором №ГД 04/2008-з1 від 23 липня 2008 року у розмірі 576849,45 грн. (штраф за порушення п.п.3.1.2 іпотечного договору згідно рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року у справі №29/425-10 );

- судові витрати по справі №29/425-10 господарського суду Харківської області в сумі 25236 грн.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання публічного акціонерного товариства на те, що його вимоги забезпечені заставою (іпотекою) згідно іпотечного договору №ГД 04/2008-з1 від 23 липня 2008 року в повному обсязі. Свою позицію в цій частині суд обґрунтував приписами ч.6. ст..5, ст..7, ч.1 ст.33 закону України «Про іпотеку», абз. 5 ч. 1 ст. 1, абз.2 ч.6 ст.14 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положеннями п.1.3., 1.4., 5.1. іпотечного договору №ГД 04/2008-з1 від 23 липня 2008 року зі змінами відповідно до договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №ГД-04/2008-з1 від 17 травня 2010 року. Господарський суд Івано-Франківської області вказав, що загальна сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки та договорах застави. Зміна вартості заставленого майна, як істотної умови договору застави, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору застави визначатися заставодержателем самостійно. Враховуючи, що за загальним правилом, договір є обов'язковим для виконання сторонами, вартість предмета іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, сторонами не було внесено змін до умов договору, які передбачають вартість предмета іпотеки суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечена заставою сума вимог кредитора до боржника становить 3845663 грн.

Суд відхилив заперечення боржника стосовно включення до реєстру вимог ПАТ "Мегабанк" в розмірі 15223972 грн. з посиланням на укладення 18 січня 2012 року договорів купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Прикарпатагробуд", на підставі яких ПАТ "Мегабанк" частково задовольнив свої вимоги на загальну суму 15223972 грн., оскільки державна реєстрація прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Прикарпатагробуд" (іпотекодавець) від 18 січня 2012 року не відбулася, 21 лютого 2012 року Івано-Франківськими БТІ винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Івано-Франківської області про визнання кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка". Однак вважає, що суд першої інстанції невірно визначив суму кредиторських вимог та черговість їх погашення згідно з реєстром вимог кредиторів. Така позиція ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 5 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно вимог статті 14 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності. - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до вимог ст. 15 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

За приписами частини 1 ст. 1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, в силу закону вимоги конкурсних кредиторів до боржника -це грошові вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство цього боржника.

В даному випадку провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірма "Спіка" порушене 29 листопада 2011 року, відтак в реєстр вимог кредиторів боржника повинні бути включені грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка", як конкурсного кредитора, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду це суд першої інстанції помилився у визначенні суми конкурсних кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк", розрахованих за період з 01 грудня 2009 року до 31 грудня 2011 року.

Згідно з наданими кредитором уточненими розрахунками заборгованості боржника за кредитними договорами станом на 29 листопада 2011 року :

1. Загальна сума заборгованості приватного підприємства фірма "Спіка" за кредитним договором № 04/2008 від 23 липня 2008 року за період з 01 грудня 2009 року до 31 жовтня 2011 року включно становить 24 288 787,80 грн., з якої: залишок кредиту -16 000 000 грн.; залишок прострочених процентів -2 357 988,91 грн.; штрафи -5 930 798,89 грн.

2. Загальна сума заборгованості приватного підприємства фірма "Спіка" за кредитним договором № 03/2009 від 25 травня 2009 року за період з 01 грудня 2009 року до 31 жовтня 2011 року включно становить 1 653 383,56 грн., з якої: залишок кредиту - 1 060 000 грн.; залишок прострочених процентів - 91 616,37 в грн.; штрафи -501 767,19 грн.

3. Загальна сума заборгованості приватного підприємства фірма "Спіка" за кредитним договором № 04/2009 від 25 травня 2009 року за період з 01 грудня 2009 року до 31 жовтня 2011 року включно становить 1 579 977,95 грн., з якої: залишок кредиту -940 000 грн.; залишок прострочених процентів -195014,60 грн.; штрафи -444 963,35 грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що боржник не заперечив і не спростував розрахунків сум, заборгованих ним публічному акціонерному товариству "Мегабанк". У наданому суду першої інстанції відзиві боржник визнав грошовів вимоги банку частково, в сумі 12 904 385,75 грн., як такі, що забезпечені заставою. Вимоги в сумі 15 223 972,00 грн. боржник не визнав з тих підстав, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011 року по справі № 29/425-10 публічне акціонерне товариство "Мегабанк" 18 січня 2012 року уклало договора купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Прикарпатагробуд» і тим самим відповідно до ст..ст.38,50 закону України «Про іпотеку»банк припинив свої зобов»язання за кредитним договором на вартість реалізованого майна ( т.3, а.с.44).

Дійсно, ВАТ «Прикарпатагробуд»виступив іпотекодавцем за іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23 липня 2008 року, укладеним для забезпечення виконання зобов»язань приватним підприємством фірмою "Спіка" за кредитними договорами № 04/2008 від 23 липня 2008 року, № 03/2009 від 25 травня 2009 року, № 04/2009 від 25 травня 2009 року, на підставі яких заявлені грошові вимоги.

Приватне підприємство фірма "Спіка" теж виступило іпотекодавцем за іпотечним договором № ГД 04/2008-з1, укладеним 23 липня 2008 року з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за тими ж кредитними договорами.

Господарський суд Харківської області рішенням від 08 серпня 2011 року по справі № 29/425-10 звернув стягнення на майно, передане в іпотеку за двома іпотечними договорами - № ГД 04/2008-з1, за яким іпотекодавем є боржник та № ГД 04/2008-з2, за яким іпотекодавцем є ВАТ «Прикарпатагробуд», право продажу надав публічному акціонерному товариству "Мегабанк".

В судовому засіданні представник банку не заперечив факту продажу майна іпотекодавця ВАТ «Прикарпатагробуд»і пояснив, що укладений договір купівлі-продажу нерухомого ма йна не зареєстрований, а покупцю відмовлено в державній реєстрації придбаного майна, з приводу чого є судові спори. Кошти для погашення заборгованості приватного підприємства фірми "Спіка" за кредитними договорами не поступили, відтак банк, як іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, не надсилав іпотекодавцю та боржнику звіту про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, як це передбачено ст..38 закону України «Про іпотеку».

За приписами статті 17 закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, належним і допустимим доказом припинення іпотеки за іпотечними договорами № ГД 04/2008-з1 та № ГД 04/2008-з2 є зареєстровані державою відомості про припинення іпотеки - Витяги з державного реєстру іпотек. Проте в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також у матеріалах справи відсутні й апеляційному суду не надані докази погашення названих вище сум заборгованості приватного підприємства фірми "Спіка" за кредитними договорами № 04/2008 від 23 липня 2008 року, № 03/2009 від 25 травня 2009 року, № 04/2009 від 25 травня 2009 року повністю чи частково.

Таким чином, загальна сума грошових вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, становить 28 124 234,76 грн., а саме:

- заборгованість зі сплати кредиту - 18 000 000 грн.;

- заборгованість зі сплати прострочених процентів -2 644 619,88 грн.;

- штрафи за неналежне виконання умов кредитних договорів -6 877 529,43 грн.;

- заборгованість за іпотечним договором №ГД 04/2008-з1 від 23 липня 2008 року у розмірі 576 849,45 грн. (штраф за порушення п.п.3.1.2 іпотечного договору згідно рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року у справі №29/425-10 );

- судові витрати по справі №29/425-10 господарського суду Харківської області в сумі 25236 грн.

Щодо черговості вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" згідно з реєстром вимог кредиторів.

Статтею 31 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено черговість задоволення вимог кредиторів. Зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі витрати на оплату державного мита. У шосту чергу задовольняються інші вимоги, в тому числі штрафи, не забезпечені заставою.

Як зазначено вище, грошові вимоги банку до боржника за кредитними договорами № 04/2008 від 23 липня 2008 року, № 03/2009 від 25 травня 2009 року, № 04/2009 від 25 травня 2009 року забезпечені іпотекою, в тому числі й на підставі іпотечного договору №ГД 04/2008-з1, укладеного між боржником (Іпотекодавець) і банком (Іпотекодержатель) 23 липня 2008 року зі змінами відповідно до договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №ГД-04/2008-з1 від 17 травня 2010 року.

Господарський суд Івано-Франківської області вказав, що загальна сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки та договорах застави. Зміна вартості заставленого майна, як істотної умови договору застави, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору застави визначатися заставодержателем самостійно. Враховуючи, що за загальним правилом, договір є обов'язковим для виконання сторонами, вартість предмета іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечена заставою сума вимог кредитора до боржника становить 3845663 грн., як це визначено п. 1.4. іпотечного договору №ГД 04/2008-з1.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають закону й фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з п.1.3. іпотечного договору № ГД 04/2008-з1 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно з п. 1.4. іпотечного договору №ГД 04/2008-з1, сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 3 845 663 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011 року по справі № 29/425-10, яке набрало законної сили, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №ГД 04/2008-з1 шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Як визначено ч.6 ст.38 закону України «Про іпотеку», яка визначає права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Частиною 6 статті 5 закону України "Про іпотеку" визначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

З викладеного слідує, що визначення сторонами іпотечного договору вартості предмета іпотеки не унеможливлює і не виключає визначення оцінки предмета іпотеки на момент його відчудження. Відтак немає законних підстав визначати суму кредиторських вимог, забезпечених заставою (іпотекою) виходячи із визначеної у договорі вартості заставленого майна. З умов іпотечного договору випливає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Отже, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка" в загальній сумі 27 547 385,31 грн. вважаються забезпеченими заставою й підлягають включенню у першу чергу реєстру вимог кредиторів, а саме:

- заборгованість зі сплати кредиту - 18 000 000 грн.;

- заборгованість зі сплати прострочених процентів -2 644 619,88 грн.;

- штрафи за неналежне виконання умов кредитних договорів -6 877 529,43 грн.;

- судові витрати по справі №29/425-10 господарського суду Харківської області в сумі 25236 грн., пов'язані з пред'явленням вимоги за зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Також у першу чергу повинна бути включена сума судового збору 1073 грн., сплачена кредитором за подання заяви у справі про банкрутство.

Вимоги в сумі 576 849,45 грн. - штраф за порушення п.п.3.1.2 іпотечного договору №ГД 04/2008-з1, стягнений з боржника рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року у справі №29/425-10 не належить до категорії збитків, завданих порушенням умов іпотечного договору, а тому повинен бути включений у шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, загальна сума грошових вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка", що виникли до порушення справи про банкрутство, становить 28 124 234,76 грн. і така підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів приватного підприємства фірма "Спіка" наступним чином:

- 27 547 385,31 грн. -вимоги першої черги, які забезпечені заставою;

- 576 849,45 грн. -вимоги шостої черги - штраф за порушення п.п.3.1.2 іпотечного договору №ГД 04/2008-з1, стягнений з боржника рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2011 року у справі №29/425-10.

Також у першу чергу слід включити 1073 грн. судового збору за подання заяви у справі про банкрутство.

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги боржника приватного підприємства фірми «Спіка», який просить повністю відмовити публічному акціонерному товариству "Мегабанк" у визнанні кредиторських вимог.

Як встановлено ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити, зокрема, змінити рішення. Такі ж повноваження апеляційної інстанції передбачені п.5 ст.106 ГПК України й щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2012 року у справі №5010/2409/2011-Б-23/86 про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка»в частині визнання кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" змінити наступним чином:

Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного підприємства фірма "Спіка" в загальній сумі 28 124 234,76 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів приватного підприємства фірма "Спіка", а саме:

- 27 547 385,31 грн., як вимоги першої черги, які забезпечені заставою;

- 576 849,45 грн., як вимоги шостої черги.

Також у першу чергу включити суму 1073 грн. судового збору за подання заяви у справі про банкрутство.

В решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2012 року у справі №5010/2409/2011-Б-23/86 про банкрутство приватного підприємства фірма «Спіка»залишити без змін.

В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства фірма «Спіка»відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Кордюк Г.Т.