ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2012 р.Справа № 5016/2549/2011(6/165)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
(відповідно до розпорядження голови суду від 27.09.2012р. №725 прийняття та розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шамрай В.Я., за довіреністю від 20.10.2010р.
від відповідача: не з'явився
від ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року
по справі №5016/2549/2011(6/165)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром"
до відповідача Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"
за участю Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
про стягнення 672549,07 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" (надалі -позивач, стягувач) до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі філії „Ново бузький райавтодор" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 672 549,07 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 555194,87 грн. основного боргу, 63847,40 грн. інфляційних, 18269,28 грн. 3% річних, 35237,52 грн. пені, 6725,49 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) змінено: стягнуто з відповідача на користь позивача 555194,87 грн. основного боргу, 57107,36 грн. інфляційних, 18269,28 грн. 3% річних, 6305,71 грн. держмита та 221,27 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.
10.03.2012р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. видано відповідні накази №5016/2549/2011(6/165).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. по справі№5016/2549/2011(6/165) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) скасовано в частині відмови в стягненні пені в сумі 35237,52 грн. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) та рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) залишено без змін.
14.05.2012р. ТОВ „Дорпром" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, в якій, з урахуванням уточнення до скарги від 16.07.2012р. №79-12, позивач просив: визнати неправомірною бездіяльність Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ по невинесенню в термін 04.05.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. №5016/2549/2011(6/165) та не надсиланню зазначеної постанови сторонам в термін 07.05.2012р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2012 року на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі №5016/2549/2011(6/165) за скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" за участю Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оскарження бездіяльності органу ДВС.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.07.2012р. скасовано з підстав не надання господарським судом Миколаївської області належної оцінки законності порядку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012р. за наказом господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) та не встановлення факту надсилання чи не надсилання вказаної постанови учасникам виконавчого провадження, а отже справу №5016/2549/2011(6/165) передано на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року у справі №5016/2549/2011(6/165) (суддя Алексєєв А.П.) у задоволенні скарги ТОВ „Дорпром" на бездіяльність ДВС відмовлено повністю.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не можливо визначити дату, від якої необхідно обчислювати кінцевий термін винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, із наданих стягувачем документів в обґрунтування своєї скарги неможливо ані підтвердити, ані спростувати факт ненадсилання відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача та боржника, таким чином стягувачем не було доведено факту бездіяльності Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ при виконанні наказу господарського суду по даній справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Дорпром" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити скаргу ТОВ „Дорпром" на бездіяльність ДВС. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача (Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України") у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.
Представник ДВС у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Дорпром" за відсутністю представників відповідача та ДВС у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, 14.05.2012р. ТОВ „Дорпром" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, в якій, з урахуванням уточнення до скарги від 16.07.2012р. №79-12, позивач просив: визнати неправомірною бездіяльність Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ по невинесенню в термін 04.05.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. №5016/2549/2011(6/165) та не надсиланню зазначеної постанови сторонам в термін 07.05.2012р.
В обґрунтування скарги ТОВ „Дорпром" посилається на те, що 25.04.2012р. позивачем було подано до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі -ДВС) заяву щодо прийняття наказу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) про примусове стягнення з ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" заборгованості на користь ТОВ „Дорпром", проте відділом ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято лише 10.05.2012р., чим на думку позивача ДВС порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження" в частині невинесення в термін до 04.05.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012р. №5016/2549/2011(6/165) та не надсиланню зазначеної постанови сторонам в термін 07.05.2012р. Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
25.04.2012р. ТОВ „Дорпром" було направлено Заводському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заяву №36-12, якою просило прийняти наказ господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) для примусового стягнення з відповідача на користь ТОВ „Дорпром" заборгованості, 25.04.2012р. вказану заяву було прийнято Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 25.04.2012р., що підтверджується штампом діловоду Заводського відділу Державної виконавчої служби про отримання документів.
10.05.2012р. Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165) для примусового стягнення з відповідача на користь ТОВ „Дорпром" заборгованості. Окрім того, у вказаній постанові зазначено, що заяву про примусове виконання було подано 04.05.2012р.
Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Така ж правова позиція стосовно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Згідно з ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Відповідно до п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 з останніми змінами від 22.06.2012р. зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Документи, отримані безпосередньо керівником відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.
Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України „Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч.5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
За ч.1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України „Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону України „Про виконавче провадження". Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2012р. стягувач ТОВ „Дорпром" звернувся до Заводського відділу Державної виконавчої служби із заявою про прийняття до примусового стягнення наказу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. Факт звернення стягувача до ДВС підтверджується штампом діловоду Заводського відділу Державної виконавчої служби про отримання документів 25.04.2012р.
Водночас, апеляційний господарський суд звертає увагу, що оригінал заяви (примірник стягувача) вих.№36-12 від 25.04.2012р. з мокрою печаткою відділу ДВС було надано у судовому засіданні 11.10.2012р., про що є відмітка в протоколі судового засідання від 11.10.2012р.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та факт того, що заява про примусове виконання рішення суду та наказ були подані до ДВС 25.04.2012р., то до 26.04.2012р. керівником відділу повинна була бути накладена відповідна резолюція, а до 27.04.2012р. документи мали бути передані державному виконавцеві на виконання.
Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що державний виконавець, керуючись ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", зобов'язаний був відкрити виконавче провадження по виконанню наказу, про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа (в спірному випадку - не пізніше 04.05.2012 року) та надіслати її стягувачу і боржнику не пізніше наступного робочого дня (в спірному випадку - не пізніше 07.05.2012р.).
Як було зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем лише 10.05.2012р., тобто з порушенням встановлених чинним законодавством строків. Докази направлення вищевказаної постанови стягувачу та боржнику в матеріалах справи відсутні та до суду не подані.
Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції порушено норми чинного законодавства в частині несвоєчасного винесення постанови ВП №32442197 від 10.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження та не надсилання її у строк до 07.05.2012р. стягувачу та боржнику.
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" та наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року по справі №5016/2549/2011(6/165).
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року у справі №5016/2549/2011(6/165) скасувати, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином:
„Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити:
Визнати незаконною бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по невинесенню в термін до 04.05.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. по справі №5016/2549/2011(6/165), та не надісланню зазначеної постанови сторонам в термін до 07.05.2012р."
3.Стягнути з Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м. Миколаїв, вул.. Робоча, 1, код ЗКПО 34993162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А, кв. 79, код ЄДРПОУ 33730050) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 15 жовтня 2012 року.
Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош