КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2012 № 5011-51/8974-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів: Майданевича А.Г.
Федорчука Р.В.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2012 року,
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року,
у справі № 5011-51/8974-2012 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом компанії «МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД»
до 1) компанії «РІЗІО ХІОЛДІНГ ЛТД»
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет»
3) Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Федотов Андрій Вікторович
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року по справі № 5011-51/8974-2012 залишено без розгляду позов компанії «МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД» до компанії «РІЗІО ХІОЛДІНГ ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Федотова Андрія Вікторовича про зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 27.08.2012 року ТОВ «Дніпровторстальмет» та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у справі № 5011-51/8974-2012 скасувати, припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та направити справу за виключною підсудністю до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року апеляційні скарги прийняті до провадження та спільного розгляду.
У судовому засіданні 01.10.2012 року представник компанії «РІЗІО ХІОЛДІНГ ЛТД», ТОВ «Дніпровторстальмет», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надали суду свої пояснення по справі в яких, просили зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасувати, припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та направити справу за виключною підсудністю до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.
Представники компанії «МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД» та Федотова А.В. у судове засідання 01.10.2012 року не з'явились про день та час розгляду справи позивач та третя особа були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач та третя особа про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь у судовому засіданні 01.10.2012 року представників позивача та третьої особи, судом обов'язковою не визнавалась. Клопотань про витребування письмових доказів та відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі не передбачено ГПК України.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.
Компанія «МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до компанії «РІЗІО ХІОЛДІНГ ЛТД» про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.05.2012 року в частині передачі документів ТОВ «Дніпровторстальмет»; зобов'язання ТОВ «Дніпровторстальмет» в особі Федотова А.В., передати всі документи та печатки, які використовувались в діяльності ТОВ «Дніпровторстальмет»; зобов'язання ТОВ «Дніпровторстальмет» забезпечити вільний доступ до усього майна, яке є власністю ТОВ «Дніпровторстальмет», представникам компанії «Маріоло Трейд ЛТД»; зобов'язання ТОВ «Дніпровторстальмет» не чинити перешкод представникам компанії «Маріоло Трейд ЛТД» у разі користування майном, належним ТОВ «Дніпровторстальмет»; зобов'язання Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради здійснити реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Дніпровторстальмет».
Так, з матеріалів справи вбачається,що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-51/8974-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2012 року, за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, даною ухвалою зобов'язано позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. При цьому позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вірно вказав суд першої інстанції, саме на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю місцевим господарським судом не вбачається підстав, оскільки позивачем не було надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Судова колегія звертає увагу на те, що на вимогу суду позивачем не було подано довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80 або ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, копії яких доданого до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а надані копії не засвідчені належним чином відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
Як вірно вказав суд першої інстанції, зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем не було надано жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач також не навів.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що причини пропуску представника позивача у судові засідання суду першої інстанції, відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання та не надання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору є не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він був повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.
Як видно з матеріалів справи, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення даного спору без участі позивача в судовому засіданні та без витребуваних судом оригіналів документів є неможливим.
За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку в судове засідання представників позивача, складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача та не надання останнім витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Що стосується доводів скаржників про те, що судом першої інстанції помилково було порушено провадження у даній справі та справу необхідно направити за виключною підсудністю до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у справі іншого відповідача та заміна неналежного відповідача є правом суду. Оскільки пред'являючи позов до суду позивач не надав статусу відповідачів у справі ТОВ «Дніпровторстальмет» та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, а зазначив їх третіми особами, місцевий господарський суд ухвалою від 09.07.2012р. залучив до участі у розгляді даної справи іншими відповідачами - ТОВ «Дніпровторстальмет» (відповідач 2) та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (відповідач 3), а також в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Федотова А.В.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпровторстальмет» та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, були залучені іншими відповідачами вже після порушення провадження у даній справі, та враховуючи положення ч. 3 ст. 17 ГПК України, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом було правомірно порушено провадження у справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 17 ГПК України, ухвала про передачу справи за підсудністю може бути оскаржена. При цьому, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи така ухвала суду відсутня, а суд апеляційної інстанції у даній справі розглядає апеляційні скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України. Місцевим господарським судом дана справа № 5011-51/8974-2012 по суті не розглянута, та визначення підсудності спірних правовідносин може бути встановлене під час розгляду справи по суті.
Що стосується доводів скаржників про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради через відсутність предмета спору та непідвідомчістю даного спору господарським судам України судова колегія вважає необґрунтованими виходячи з наступного.
Як вірно вказав суд першої інстанції, у даному випадку вимога до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради є похідною від основних вимог, пред'явлених до компанії «РІЗІО ХІОЛДІНГ ЛТД», а тому, враховуючи позицію Верховного Суду України, що викладена у п.8 постанови Пленуму від 24.10.2008р. №13, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі в порядку ч. 1 п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, оскільки у даному випадку відсутні обставини, з якими чинне законодавство України пов'язує припинення провадження у справі через відсутність предмета спору, у місцевого господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі із заявлених Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради підстав, оскільки справа по суті ще не розглянута з причин неявки позивача та ненадання ним пояснень по суті спору та витребуваних судом письмових доказів.
Отже, виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційних скаргах ТОВ «Дніпровторстальмет» та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Таким чином, в задоволенні апеляційних скаргах ТОВ «Дніпровторстальмет» та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 27.08.2012 року залишити без змін.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у справі № 5011-51/8974-2012 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у справі № 5011-51/8974-2012 залишити без задоволення.
3. Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.08.2012 року у справі № 5011-51/8974-2012 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 5011-51/8974-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Лобань О.І.
Судді Майданевич А.Г.
Федорчук Р.В.