ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 27/10б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волноваський кар'єр"

на постанову та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 господарського суду Донецької області від 28.03.2012

у справі господарського суду№ 27/10Б Донецької області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Волноваський кар'єр"

доВідкритого акціонерного товариства "Літос"

пробанкрутство

за участю представників

скаржникане з'явилися,

боржникане з'явилися,

ПАТ "Промінвестбанк"Тукман Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Літос" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012 у справі № 27/10Б (суддя Тарапата С.С.) введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санації призначено керівника ВАТ "Літос" Поярка В.О., розпорядником майна на період процедури санації призначено арбітражного керуючого Жмайла О.І., відмовлено ТОВ "Волноваський кар'єр" в задоволенні скарги на дії розпорядника майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Дучал Н.М., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Волноваський кар'єр" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012 у справі № 27/10Б залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Волноваський кар'єр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012 у справі № 27/10Б в частині введення процедуру санації боржника строком на 6 місяців, призначення керуючим санації керівника боржника Поярка В.О., призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайла О.І.

Касаційна карга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 7, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 4-1, ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

В судове засідання 10.10.2012 представники скаржника не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Частина 8 ст. 16 цього Закону відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.03.2012 комітетом кредиторів (протокол № 7) простою більшістю голосів присутніх на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про завершення процедури розпорядження майном та введення процедури санації, оскільки директор боржника повідомив, що боржником укладено договори купівлі-продажу продукції, яка видобувається на підприємстві, що на його думку, надасть можливість відновити платоспроможність товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна Жмайло О.І. у повідомленні від 06.03.2012 № 06-03-27/10Б визначив порядок денний та дату проведення зборів комітету кредиторів ВАТ "Літос" на 19.03.2012. Факт письмового повідомлення членів комітету кредиторів про проведення цих зборів підтверджується копіями фіскальних чеків, наданими розпорядником майна. Інформація, що вказана на фіскальному чеку № 9126 від 10.03.2012, відповідає найменуванню ТОВ "Волноваський кар'єр", а поштовий індекс та населений пункт відповідає адресі скаржника, що міститься у справі № 27/10Б.

Згідно з наявним в матеріалах справи звітом про фінансово-господарський стан боржника у підприємства існує перспектива відновлення платоспроможності при здійсненні санаційних процедур.

За таких обставин місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що при прийнятті рішень на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Літос" не було допущено порушень вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а рішення комітету кредиторів відповідає передбаченій Законом компетенції та встановленим обставинам справи.

Викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для введення процедури санації, призначення керуючого санацією та розпорядника майна, а також для відхилення скарги ТОВ "Волноваський кар'єр". Доводи скаржника про порушення судами норм ч. 2 ст. 4-1, ч. 2 ст. 74 ГПК України колегією суддів відхиляються з огляду на їх необґрунтованість та не підтвердження належними доказами.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волноваський кар'єр" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012 у справі № 27/10Б залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун