ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а/1770/3540/2012
21 вересня 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Любежаніній Т.В.,
за участю: :
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - Лящук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Споживчого товариства "Великомежиріцьке споживче товариство"
до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ :
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Споживче товариство "Великомежиріцьке споживче товариство" з адміністративним позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2012 року №0000311650, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3034,56 грн.
В основу визначення податкового зобов'язання на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення податковим органом покладено дані акта перевірки про несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом граничних строків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що своєчасно декларував зобов'язання з податку на додану вартість і сплачував їх в установлені законом строки. Позивач зазначив, що податковий орган неправомірно змінив призначення платежу відносно суми, сплаченої позивачем, і спрямував ці кошти на погашення неузгоджених податкових зобов'язань, що виникли у попередніх податкових періодах і оспорюються позивачем.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
У призначений день і час до суду з'явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника, доказів на підтвердження відпустки для суду не надав.
Відповідно до частини другоїстатті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, надав письмові пояснення. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Споживче товариство "Великомежиріцьке споживче товариство" є юридичною особою, що зареєстрована Корецькою районною державною адміністрацією Рівненської області 05.10.1993 року, як платник податків перебуває на обліку в Гощанській міжрайонній державній податковій інспекції Рівненської області.
У червні 2012 року посадовими особами Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності сплати податку на додану вартість (акт перевірки від 06.06.2012 року №20297/1500/00913048).
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України,що виявилось у несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобов'язань, визначених на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за січень - квітень 2011 року.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив їх до вищестоящих податкових органів в порядку апеляційного узгодження, проте за результатами розгляду скарг позивача, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.
За результатами перевірки податковим органом відповідно до строків затримки сплати узгоджених податкових зобов'язань, на підставі статті 126 Податкового кодексу України прийнято податкове-повідомлення рішення від 06.06.2012 року №0000311650, згідно з яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить суму 3034,56 грн.
Під час засідання судом встановлено, що в листопаді 2006 року податковим органом проведено перевірку позивача за результатами якої складено акт від 22.11.2006 року №83/23-50/00913048. З висновку акту перевірки, вбачається, що позивачем були допущені порушення податкового законодавства, в наслідок чого, позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток (повідомлення-рішення від 27.03.2007 №00014723-50/2) та зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 101259,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007№00014823-50/3).
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку. Господарським судом Рівненської області від 18.03.2008 року у справі №20/226 позов Споживчого товариства "Великомежиріцьке споживче товариство" задоволено повністю та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення: з податку на прибуток від 27.03.2007 №00014723-50/2, з податку на додану вартість від 29.05.2007№00014823-50/3.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 року по справі №22а-8084/08/9104, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а постанову Господарського суду скасовано та прийнято нову. Відповідно до Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у задоволенні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення рішення від 29.05.2007 року №00014823-50/3, яким нараховано суму податкового зобов'язання із сплати податку на додану вартість в сумі 101259,00 грн., відмовлено. Постанова набрала законної сили.
На підставі прийнятого рішення Львівським апеляційним адміністративним судом, 25.03.2009 року відповідач зарахував суму 101259,00 грн. в борг позивача за несплачену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007 року №00014823-50/3, з якої 67506,00 грн. - сума основного платежу,33753,00 грн. - штрафних санкцій.
Під час засідання судом встановлено, що згідно даних особової картки платника за період 2009 -2011 року за позивачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у таких сумах і за наступні періоди:
- на дату подання податкової декларації від 21.02.2011 року (за січень 2011 року) на суму 3947,00 грн. за позивачем рахується заборгованість у сумі 128903,44 грн.;
- на дату подання податкової декларації від 21.03.2011 року (за лютий 2011 року) на суму 2640,00 грн. за позивачем рахується заборгованість у сумі 130594,05 грн.;
- на дату подання податкової декларації від 19.04.2011 року (за березень 2011 року) на суму 6448,00 грн. за позивачем рахується заборгованість у сумі 129007,99 грн.;
- на дату подання податкової декларації від 19.05.2011 року (за квітень 2011 року) на суму 5687,00 грн. за позивачем рахується заборгованість у сумі 130511,47 грн.
Затримка сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання становила:
- по декларації від 21.02.2011р. №9000636027 за звітний період - січень 2011р. порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання на 379 календарних дні - на суму 397,790 грн.;
- по декларації від 21.03.2011р. №9001465394 за звітний період - лютий 2011 року порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання на 366, 365, 357, 351 календарних дні - на суму 2640,00 грн.
- по декларації від 19.04.2011р. №9002221083 за звітний період - березень 2011 року порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання на 373,364, 363, 361 календарних дні - на суму 6448,00 грн.
- по декларації від 19.05.2011р. №9003411800 за звітний період - квітень 2011 року порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання на 367,360, 354, 350, 346, 343 календарних дні - на суму 5687,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Самостійне визначення відповідачем спрямування платежів в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, при наявності податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість за попередні звітні періоди, порушує встановлений ст. 87 Податкового кодексу України порядок (черговість) погашення податкового боргу, та має наслідки, передбачені п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України.
Однак, в порушення вимог п.п. 57.1 ст. 57, п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України позивач не своєчасно здійснював оплату податкового зобов'язання, визначеного ним самостійно у поданих податкових деклараціях за період січень - квітень 2011 року.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у зв'язку із несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, а саме за затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання,податковий орган нарахував позивачу штраф в розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пп. 20.1.28 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, чинного з 01.01.2011 року, органи державної податкової служби наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до підпункт 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідач доказав суду належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення позивачем правопорушення, правомірність рішення про застосування до нього фінансових санкцій та правильність визначення міри відповідальності.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кравчук Т.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25вересня 2012 р.