ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а/1770/3696/2012
09 жовтня 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Чередняка В.В.,
за участю:
представника позивача Коляди Д.М.,
представника відповідача Парчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІС УКРАЇНА"
до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки , -
в с т а н о в и в :
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІС УКРАЇНА" з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінда Стар" за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на його думку, податковим органом видано з порушенням вимог Податкового кодексу України, документальні підтвердження з усіх питань , що стосуються правових відносин з контрагентом були ним надані податковому органу в повному обсязі, а тому підстави для проведення перевірки у відповідача були відсутніми.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач позову не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що наказ про проведення перевірки позивача прийнято податковим органом правомірно у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі документів, витребуваних в нього на підставі запиту податкового органу.
Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІС УКРАЇНА»є юридичною особою -, що зареєстрована 10.04.2010 Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби з 18.04.2004.
У листопаді 2011 року Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби одержала від Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова лист від 09.11.2011 № 8184/7/18-014 про надання матеріалу перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДА СТАР», який знаходиться у господарських взаємовідносинах з позивачем, тобто був контрагентом останнього. До матеріалів перевірки було надіслано копію акту від 15.09.2011 № 3903/182/3736810 про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДА СТАР»з питання правильності відображення даних декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 рік.
У зв'язку з отриманою податковою інформацією Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби надіслала на адресу позивача запит від 19.12.2011 №13281/23-120 щодо надання завірених світлокопій первинних документів, а саме:договорів, актів виконаних робіт, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських документів, що підтверджують взаєморозрахунки, фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом по ТОВ "ЛІНДА СТАР" за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 (лист про підтвердження включення сум ПДВ до податкового кредиту в звітному періоді із завіреними копіями документів; вказати чи є власністю офісні та складські приміщення, що використовувались підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (в разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма та стан розрахунків (перелік відповідних документів); вказати: чи є власністю виробничі потужності підприємства (в разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма та стан розрахунків (перелік відповідних документів); договори (контракти, угоди) укладені між підприємством та підприємством, з яким відбувались взаєморозрахунки, у період, що перевіряється (номер, дата укладання, умови договорів (контрактів, угод), найменування товарів (робіт, послуг); реєстр отриманих податкових накладних, де вписані податкові накладні, підсумки по реєстру та декларація з ПДВ за період, що перевіряється; накладні (товарно-транспортні накладні), що підтверджують фактичне отримання товарів (робіт, послуг); довіреності, по яких одержано продукцію (№, дата, прізвище, ім'я, по батькові особи, що отримала товар); вказати хто здійснював транспортування товару та вантажні роботи (код за ЄДРПОУ підприємства-перевізника, назва і код за ЄДРПОУ підприємства-платника та номер, дата і сума платіжних документів), а також попередила про можливість проведення позапланової виїзної перевірки в разі ненадання документів.
На вимогу податкового органу позивач листом від 10.02.2012 надав копії фінансово-господарських документів на 24 аркушах.
Під час судового розгляду позивач стверджував, що надав усі необхідні документи на вимогу податкового органу. Однак, як убачається з вказаного супровідного листа позивача від 10.02.2012, перелік всіх витребуваних відповідачем документів в ньому відсутній.
В березні 2012 року відповідно до Наказу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 24.02.2012 №98 працівниками податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ЛІІНДА СТАР»за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 року (акт перевірки від 14.03.2012 року №152/27/23-141/31960438).
Згідно з актом від 14.03.2012 року №152/27/23-141/31960438, складеним посадовими особами ДПІ у Рівненському районі, позивач надав податковому органу на його вимогу: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво поро реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.08.2011 №9006148204, декларацію з податку на прибуток підприємства за травень 2011 року від 20.06.2011 №9004262982, за червень 2011 року №9004961638 від 19.07.2011, податкові, видаткові накладні, рахунок фактура, договір поставки поліграфічної продукції, звіт форми 1-ДФ за ІІквартал 2011 року від 08.08.2011 №9006216971, оборотно-сальдова відомість по рах. 281, аналіз рахунків 631, виписки банку за травень, червень 2011 року.
В ході проведення перевірки податковим органом були зроблені висновки про порушення позивачем статтей 138, 198 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 №0000262351, від 27.03.2012 №0000272351, від 27.06.2012 №0001162351.
Не погоджуючись з висновками акту та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржував їх в адміністративному порядку до податкового органу та в судовому порядку. В запереченнях до акту перевірки, скаргах на прийняті рішення, в адміністративному позові про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, позивач зазначав та звертав увагу відповідача саме про відсутність порушень відповідно до Податкового кодексу, та надавав пояснення саме щодо господарських операцій, які відбувались з контрагентами, надавав заперечення щодо оцінки працівниками податкового органу тих чи інших первинних документів та неправомірного саме висновку про встановлені факти порушення податкового законодавства. Як встановлено судом, будь яких заперечень по факту підстав для проведення перевірки, факту допуску на проведення перевірки та самої дії, як проведення перевірки позивач не оскаржував, що підтвердив і в судовому засіданні. До проведення перевірки працівники податкового органу були допущені без перешкод та заперечень.
В вересні 2012 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами акту перевірки від 14.03.2012 року №152/27/23-141/31960438.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 в адміністративній справі №2а/1770/3127/2012 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 №0000262351 (прийняте за висновками акту перевірки від 14.03.2012 №152/27/23-141/31960438), в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
На думку позивача самі дії податкового органу можуть оскаржуватись також, а тому не погоджуючись з наказом на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та діями щодо її проведення, оскаржує їх до суду окремо.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
У даній справі судом встановлено, що податковий орган отримав податкову інформацію про можливі порушення податкового законодавства з боку позивача, а позивач не надав податковому органу документи в повному обсязі на письмовий запит.
Таким чином, наказ про проведення документальної перевірки позивача податковим органом прийнято правомірно, відповідно і дії щодо проведення перевірки не порушили прав позивача, тому позов задоволенню не підлягає як безпідставний.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кравчук Т.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 жовтня 2012 р.