Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12048/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дмитрієва В.С.,
при секретарі Гаджієвій Г.А.,
за участю:
прокурора,
представника позивача - Донченка О.А., за довіреністю № 1036 від 03.10.2012,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування арешту рахунків зі спеціальним режимом використання,-
В С Т А Н О В И В :
Мар'їнський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати дії щодо накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання незаконними, скасувати постанову відповідача від 27.05.2011 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкриті в філії Мар'їнського відділення ПАТ «Ощадбанк» м. Мар'їнка № 26034301815 та № 26033302815, які належать Красногорівському міському комбінату комунальних підприємств «Віта».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при перевірці зведеного виконавчого провадження відносно Красногорівського МКККП «Віта» встановлено порушення, а саме, 27.05.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження накладено арешт на усі рахунки боржника, у філії Мар'їнського відділення ПАТ«Державний ощадний банк України», серед яких рахунки № 26034301815 та № 26033302815, у сумі 8787996,00 грн. Посилаючись на Закон України «Про засади функціонування ринку природного газу» зазначає, що на кошти, що обліковуються за цими рахунками, не накладається арешт, а операції за цими рахунками не підлягають зупиненню. Накладення оскаржуваного арешту не дозволяє боржнику своєчасно та у повній мірі розрахуватися із Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Донецької філії Дочірньої компанії «Газ України» за газ, внаслідок чого державний бюджет недоотримає відповідні кошти.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов та надав аналогічні пояснення.
Представник позивача підтримав доводи прокурора, просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень; гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним, бере участь у розгляді справ за його позовами.
На виконання наданих Законом України «Про прокуратуру» повноважень, Мар'їнською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку з питання додержання вимог Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» та законодавства про своєчасність погашення заборгованості за спожитий природний газ при виконанні судових рішень. Згідно довідки за результатами перевірки додержання вимог законодавства щодо примусового виконання рішень судів по погашенню заборгованості за споживчий газ від 07.05.2012 прокуратурою встановлено порушення та недоліки при веденні зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого прокурор звернувся до суду з даним позовом.
Позивач - Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» зареєстрований як юридична особа, у встановленому законом порядку 12.10.2000 року, код ЄДРПОУ 31120186.
Судом встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання 61 виконавчого документа за одним боржником - Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта».
Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції від 27 травня 2011 року на підставі рішень суду накладено арешт на кошти Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» у розмірі 8 787 996,07 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках Філії Мар'їнського відділення ВАТ «Ощадбанк».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Частиною 3 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Так, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Відповідно до довідки Мар'їнського відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 517 від 07 травня 2012 року в філії - Мар'їнського відділення ПАТ«Державний ощадний банк України» відкриті рахунки № 26034301815 від 31.03.2010, № 26033302815 від 16.11.2010 зі спеціальним режимом використання, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1082 від 03.12.2008 на ім'я Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта». Станом на 07 травня 2012 року рахунки № 26034301815 від 31.03.2010, № 26033302815 від 16.11.2010 знаходяться під арештом.
Закон України «Про засади функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010 № 2467-VI (далі за текстом - Закон № 2467-VI) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу.
Відповідно до пункту 19 статті 1 Закону № 2467-VI природний газ, нафтовий (попутний) газ, газ (метан) вугільних родовищ та газ сланцевих товщ (далі - природний газ) - корисна копалина, яка є сумішшю вуглеводнів та невуглеводневих компонентів, перебуває у газоподібному стані за стандартних умов (тиск - 760 мм ртутного стовпа і температура - 20° C) і є товарною продукцією.
Пунктом 22 ст. 1 Закону № 2467-VI передбачено, що споживач - це юридична особа або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ відповідно до договору про постачання природного газу та використовує його як паливо або сировину.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 18 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 4520-VI від 15.03.2012, який набрав чинності 08.04.2012, внесені зміни до зазначеної статті, згідно з якими статтю доповнено пунктом 10, на кошти що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання гарантованих постачальників, їх структурних підрозділів, а також суб'єкта, уповноваженого Кабінетом Міністрів України на формування ресурсу природного газу для споживачів України, що здійснює продаж природного газу гарантованим постачальникам, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями суб'єктів ринку природного газу. На кошти, що обліковуються за цими рахунками, не накладається арешт, а операції за цими рахунками не підлягають зупиненню.
На момент винесення спірної постанови діяв Закон України «Про засади функціонування ринку природного газу» у попередній редакції від 07.07.2011 року.
Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами до набрання чинності вказаними змінами до Закону, суд застосовує положення цього Закону у редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови про накладення арешту.
Крім того, статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
Конституційний Суд України у мотивувальній частині свого рішення зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
У Законі України «Про засади функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010 № 2467-VI відсутня пряма вказівка, що п. 10 ст. 18 надається зворотня дія в часі.
Таким чином, рішення відповідача про арешт коштів боржника від 27.05.2011 прийняте на підставі та в межах норм закону, тому внесення змін 15.03.2012 до Закону № 2467-VI не є підставою для часткового скасування спірного рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про скасування арешту на рахунки із спеціальним режимом використання - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 09 жовтня 2012 року за участю прокурора та представника позивача. Постанова у повному обсязі виготовлена 12 жовтня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитрієв В.С.