Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8376/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дворникова М.С.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 48,00 гривень, -
в с т а н о в и в :
Позивач, Маріупольський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 48,00 гривень, в якому зазначав, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна ОСОБА_1 з 02 листопада 2009 року по 05 листопада 2009 року перебувала в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальність «Каскад», тобто належала до зайнятого населення, про що центр зайнятості не повідомила. Одночасно вона отримала допомогу по безробіттю в розмірі 48,00 грн.
Просив суд стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 48,00 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття із заявою про надання статусу безробітного.
На заяві написала розписку про те, що вона як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує.
Згідно наказу від 22.01.2009 року № НТ090122 заяву було задоволено та призначено допомога по безробіттю з 22 січня 2009 року по 16 січня 2010 року.
В результаті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним позивачем складено акт від 30 березня 2012 року №90, яким встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «КАСКАД» на працевлаштування № 91к від 03.11.2009 року ОСОБА_1 була прийнята в магазин «Лазур» на посаду продавця непродовольчих товарів з 02 листопада 2009 року. Наказом ТОВ «КАСКАД» про розірвання трудового договору від 05 січня 2010 року № 2к була звільнена з посади відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗоТ, тобто належала до зайнятого населення, за що отримувала заробітну плату та не повідомила центр зайнятості про обставини, що впливають на виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг на випадок безробіття
Одночасно за період з 02 листопада 2009 року по 06 листопада 2009 року центром зайнятості відповідачу виплачено допомогу по безробіттю в сумі 48,00 грн.
02 квітня 2012 року прийнято наказ №НТ120402 про повернення незаконно отриманих ним коштів за вказаний період в розмірі 48,00 грн., про що на її адресу направлено лист від 03.04.2012 року № 11-1664.
Лист отримано 07 квітня 2012 року особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис з вказанням фамілії отримувача на повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вказані докази також відправлялися позивачем - суб'єктом владних повноважень відповідачу з копією позову.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються, зокрема, працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що видом забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.
Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.
Відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна перебувала в трудових відносинах з підприємством, тобто належала до зайнятого населення, що виключало можливість виплати їй допомоги по безробіттю.
Про вказані обставини вона центр зайнятості не повідомила, чим порушила вимоги частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Внаслідок цього їй було зайве сплачено допомогу по безробіттю.
Згідно з пунктом 6.6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №308, допомога по безробіттю нараховується до дня останнього відвідування центру зайнятості включно.
Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
З огляду на наведене та враховуючи вимоги законодавства зайве сплачена допомога по безробіттю підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов Маріупольського місткого центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 48,00 гривень - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок № 37170300901052, ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24815706) допомогу по безробіттю в сумі 48 (сорок вісім) грн. 00 (нуль нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Дворников М.С.