Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9998/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дворникова М.С.
при секретарі Воловик Ю.В.,
за участю:
представника позивача Шабанової О.В.,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація ТРК «Краматорськ» про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 1047,56 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Краматорський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - позивач, Центр зайнятості), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація ТРК «Краматорськ» (далі - ТОВ ТРК «Краматорськ») про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 1047,56 гривень.
В обґрунтування позову позивач, з посиланням на ч. 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02 березня 2000 року (далі - Закон №1533-ІІІ), зазначив, що у зв'язку з наданням недостовірних відомостей відповідачем стосовно заробітної плати його робітника ОСОБА_2, виникла переплата допомоги по безробіттю на користь останньої на суму 1047,56 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, але зазначила, що заявлена до стягнення заборгованість була погашена відповідачем в повному обсязі та надала відповідний розрахунковий документ.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
На підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд встановив наступне.
28.12.11 року ТОВ ТРК «Краматорськ» було видано довідку № 771 ОСОБА_2 про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття (а.с. 9).
Спеціалістом центру зайнятості була проведена перевірка ТОВ ТРК «Краматорськ» з питання достовірності надання довідки про середню заробітну плату для нарахування розміру допомоги по безробіттю ОСОБА_2
За наслідками цієї перевірки встановлено відхилення в нарахуванні заробітної плати з червня по листопад 2011 року, середньоденна заробітна плата склала 65,79 гривень. Під час перевірки була взята до уваги довідка ТОВ ТРК «Краматорськ» про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 від 04 квітня 2011 року (а.с. 7).
Таким чином, позивачем було встановлено, що матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_2 призначено на підставі недостовірних даних.
24 квітня 2012 року директором Краматорського міського центру зайнятості був виданий наказ № 83 про відшкодування коштів роботодавцем ТОВ ТРК «Краматорськ» (а.с. 8).
26 квітня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 01-14/1440 від 25 квітня 2012 року з пропозицією добровільного відшкодування коштів, виплачених безробітному ОСОБА_2 як матеріальне забезпечення у сумі 1047,56 гривень, яке отримано відповідачем 10 травня 2012 року (а.с. 11-13). Однак, зазначена сума не була повернута з боку відповідача, що явилось підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 12 Закону №1533-ІІІ функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 22 вищезазначеного Закону та п. 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, на підставі наказу Краматорського міського центру зайнятості від 12.01.2012 року № НТ 120112 гр. ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
Судом встановлено, що Краматорський міський центр зайнятості при розслідуванні страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону 1533-ІІІ згідно акту № 219 при звірянні даних з Пенсійним фондом України про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг особі, яка перебуває на обліку, як безробітна було виявлено розбіжності між сумою доходу за даними ПФУ та доходу наданого до центру зайнятості ОСОБА_2 А саме, у довідці про середню заробітну плату від 28.12.2011 року № 771 містяться недостовірні дані, що призвело до переплати допомоги по безробіттю в сумі 1047,56 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону 1533-ІІІ достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.
Таким чином, суд знаходить підтвердженим обов'язок відповідача відшкодувати страховику (позивачу) заподіяну шкоду в сумі 1047,56 грн.
Однак, з пояснень представника позивача та матеріалів справи судом встановлено, що вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем у повному обсязі, що виключає можливість повторного її стягнення з відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
З огляду на наведене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовної заяви Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація ТРК «Краматорськ» про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 1047,56 грн. - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні в присутності представника позивача 28 серпня 2012 року.
Постанова складена у повному обсязі і підписана 31 серпня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дворников М.С.