ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0870/8508/12
26 вересня 2012 року 09год. 30хв. м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився;
відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ :
Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у сумі 1123,66 грн.
26.09.2012 в судове засідання представник позивача не прибув, до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення-виклики до суду. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Судом встановлено, що 21.12.2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та є платником єдиного податку (а.с.4, 6, 7, 8).
Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 22.08.2012 року рахується заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку на загальну суму 1123,66 грн. (а.с.3,5).
Дана заборгованість по сплаті єдиного податку виникла у зв'язку з несплатою відповідачем єдиного податку з 22 червня 2009 року по 20 листопада 2009 року, з врахуванням переплати.
Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: розрахунком заборгованості (а.с.3), довідкою про заборгованість (а.с.5), копією заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с.8), додатком до рішення Запорізької міської ради від 21.01.2009 року № 44 (а.с.22-26).
Статтею ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ч. 2 п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 28.06.1999 р. № 746/99 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом - Указ № 746/99) ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва-фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Згідно з заявою відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності, видами діяльності відповідача на 2009 рік є роздрібна торгівля меблями.
Частиною 6 пункту 2 Указу № 746/99 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Всупереч цьому, відповідачем не сплачено єдиний податок з 22.06.2009 по 20.11.2009 року на загальну суму 1123,66 грн. (1200 грн. - 76,34 грн. (переплата)).
У відповідності до вимог п.п.16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
На час розгляду справи судом відповідач заборгованість по єдиному податку на загальну суму 1123,66 грн. не сплатив.
Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України №2181-III податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181-III, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181-III передбачено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
На виконання вимог даної статті, позивачем відповідачу було виставлено податкові вимоги від 24.07.2009 № 1/1393 та від 28.04.2010 №2/101, які були направлені відповідачу, про що складені акти про невручення податкової вимоги. (а.с.11-14). У встановленому порядку податкові вимоги не оскаржувались.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету Комунарськго району м.Запоріжжя податковий борг по єдиному податку в сумі 1123,66 (одна тисяча сто двадцять три гривні 66 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька