Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9781/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Клейн С.Ю.,

за участю:

представника позивача - Тімошенко С.Ю.,

представника відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів та повернення сплаченого у зв'язку із цим судового збору у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбаселектромонтаж"

до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області

про визнання незаконними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донбаселектромонтаж" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про (з урахуванням уточнених позовних вимог):

1. Визнання дій Центрально - Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не відповідаючими вимогам закону:

- по прийняттю до виконання виконавчих документів УПФУ у Центрально - Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог сплату боргу: № 29у від 28.09.11, № 29у від 28.09.11, №29у від 26.10.11, №29у гід 28.11.11, №29у від 29.12.11, №29у від 27.01.12, №10у від 25.08.1 1, а також рішень: № 1134 від 17.01.11, № 2531 від 22.12.11, № 2533 від 22.12.11;

- по відкриттю на підставі зазначених виконавчих документів виконавчих проваджень щодо стягнення з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості до ПФУ;

- по стягненню з Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» виконавчого збору в рамках зазначених виконавчих проваджень;

- по накладенню арешту на грошові кошти боржника - Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» для забезпечення примусового виконання не відповідаючих вимогам Закону виконавчих документів УПФУ у Центрально - Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату боргу: №29у від 28.09.11, №29у від 28.09.11, №29у від 26.10.11, №29у від 28.11.11, №29у від №29у від 27.01.12, №10у від 25.08.11, а також рішень: №1134 від 17.01.2011, №2531 від 22.12.11, №2533 від 22.12.11;

- з прийняття до виконання вимоги про сплату боргу № 6у від 01.07.2012 року, виданох УПФУ у Центрально-міському районі м. Горлівки;

- з визнання стороною виконавчого провадження - боржником - відокремленого підрозділу ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452;

- з відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вимоги № 6у від 01.07.2012 року, виданої УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

2. Скасування винесених державним виконавцем Центрально - Міського відділу Держаної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про стягнення виконавчого збору і постанову про арешт коштів боржника №б/н від 20.02.12, винесених на підставі та спрямованих на виконання виконавчих документів УПФУ у Центрально - Міському районі м. Горлівки, а саме: вимог про сплату боргу: №29у від 28.09.11, №29у від 28.09.11, №29у від 26.10.11, №29у від 28.11.11, №29у від 29.12.11, №29у від 27.01.12, №10у від 25.08.11, а також рішень: №1134, від 17.01.11, №2531 від №2533 від 22.12.11, № 6у від 01.07.12.

На виконання п. 4 ухвали суду від 03.08.2012 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду представником позивача в судовому засіданні 09.08.2012 року були надані суду оригінал позовної заяви разом з додатками, в тому числі клопотання про забезпечення доказів у справі.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року до початку розгляду справи по суті провадження у справі було зупинено до 06.09.2012 року.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 06.09.2012 року до початку розгляду справи по суті представником позивача надано клопотання про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів та повернення сплаченого у зв'язку із поданням зазначеної заяви судового збору в розмірі 107,30 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів та повернення сплаченого у зв'язку із поданням зазначеної заяви судового збору в розмірі 107,30 грн, вивчивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 107,30 грн (платіжне доручення № 322 від 19.04.2012 року (а.с. 87).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи наведене вище, керуючись пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 73, 75, 155, 158 - 160, 165, 181, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача в частині залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Залишити заяву представника позивача про забезпечення доказів без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волгіна Н.П.