Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8276/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 33 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дворникові М.С.
при секретарі Воловик Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження № 31764377
третя особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
від третьої особи не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач (стягувач у виконавчому провадженні), ОСОБА_1, звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача - Управління Пенсійного фону України Київського району міста Донецька (далі - УПФУ у Київському районі , про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження № 31764377.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не мав права закінчувати виконавче провадження, оскільки рішення суду про перерахунок пенсії не виконане у повному обсязі. При цьому позивач зазначив, що згідно з виконавчим листом Управління Пенсійного фону України Київського району міста Донецька (далі - третя особа у справі, Управління) мало зробити йому перерахунок пенсії і сплачувати її пожиттево, адже пенсія є щомісячною довічною виплатою. Але Управління зробило позивачу тільки разових перерахунок і сплатило пенсію тільки за деякий період часу, а з 01.11.2011 взагалі припинило добровільно виконувати рішення суду.
У судовому засіданні 16.07.2012 позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Меженського В.В. від 19.04.2012 закінчено виконавче провадження № 31764377 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-17178/08, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити з 01 серпня 2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за інвалідністю відповідно до ч. 4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до статті 50 цього Закону з 01.08.2008 року.
03.07.2012 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із заявою, в якій просив письмово повідомити його, чому з 01.11.2011 припинилося виконання рішення суду, примусово виконати рішення суду по виконавчому листу № 2а-17178/08, повідомити його, чи дійсно виконавче провадження було закінчено та з яких правових підстав, а також нанадти на руки відповідну засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження із зазначенням дати дійсного отримання цієї постанови на руки.
У судовому засіданні позивач пояснив, що відповіді на цю заяву від відповідача не надходило, у результаті чого він звернувся до суду з цим позовом.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV із наступними змінами і доповненнями (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до виконавчого листа № 2-а-17178/08, виданого 14.03.2012 Донецьким окружним адміністративним судом, відносно якого винесена оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька було зобов'язано здійснити з 01 серпня 2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за інвалідністю відповідно до частини 4 статті 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до статті 50 цього Закону з 01.08.2008 року.
Діюче законодавство України не містить легального визначення поняття «перерахунок пенсії».
У практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції під перерахунком пенсії розуміється зміна розміру призначеної пенсії в зв'язку з певними обставинами, що ведуть до її збільшення або зменшення.
Тобто, за своєю суттю перерахунок пенсії - це однократна дія посадових осіб відповідного управління Пенсійного фонду України, яка служить правовою підставою для зміни розміру пенсійних виплат особі.
З пояснень позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька дійсно був зроблений перерахунок пенсії та навіть її виплата впродовж деякого проміжку часу.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Відповідачем виконавчий лист № 2-а-17178/08, виданий 14.03.2012 Донецьким окружним адміністративним судом, було виконано у точній відповідності із відображеною в ньому резолютивною частиною судового рішення, а тому підстав для визнання його дій неправомірними немає.
Суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що згідно з резолютивною частиною постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-17178/08 відображеною у виконавчому листі, виданому 14.03.2012, Управління було зобов'язано здійснити позивачу лише перерахунок пенсії.
Вимога про виплату пенсії, яка на відміну від перерахунку носить регулярний характер, позивачем до Управління не заявлялась та рішення щодо цієї вимоги судом не приймалось.
Отже, якщо позивач вважає, що його права порушені у зв'язку з невиплатою йому пенсії УПФУ в Київському районі м. Донецька, він не позбавлений права звернутися до цього Управління до суду з позовною вимогою про виплату пенсії у встановленому законом порядку та з дотриманням вимог щодо територіальної підсудності адміністративних справи, визначених пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позову.
Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід внаслідок участі в ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління Пенсійного фону України Київського району міста Донецька про визнання незаконною постанови від 19.04.2012 про закінчення виконавчого провадження № 31764377 відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 липня 2012 року.
Повний текст постанови складений 20 липня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дворников М.С.