Справа № 2-251/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський  районний суд      Тернопільської  області                                                                      

14 липня  2008 року                                                                                                       

            в складі  головуючого судді                                            Зушман Г.І.

            при  секретарі                                                                    Малинник І.М.

             з участю представника позивача                                    Братасюка В.М.

             представника відповідачки ОСОБА_1.-адвоката  ОСОБА_2.                 

             відповідачів                                        ОСОБА_1., ОСОБА_3.

             третьої  особи                                                                   ОСОБА_4.                                                                           

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду в м. Борщеві  справу  за  позовом  ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ  до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення     заборгованості , суд-

                                          ВСТАНОВИВ:

  ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ  звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_4., про  стягнення заборгованості  в сумі 72 378, 11 грн. за кредитним договором від 28 липня  2006 року № 374/2006-Ф (далі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідно до умов договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 . кошти в сумі 11 832 дол.США для придбання автотранспортного засобу марки Шеврове Авто 2006 року випуску із сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами, а також плати за управління кредитними коштами з розрахунку 0,4 %  від розміру фактичного залишку заборгованості на строк  до 28 липня 2011 року. Зобов'язання за кредитним договором  позивачем були виконані належним чином, однак відповідачка допустила заборгованість за кредитним договором .  Відповідач ОСОБА_3. відповідно до договору поруки від 28 липня 2006 року поручився перед позивачем  за виконання відповідачкою своїх обов'язків за кредитним договором.

23 квітня 2008 року позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог , згідно якої просив із відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.  стягнути солідарно на його користь майнову шкоду в сумі заборгованості за кредитним договором -11 528 дол. США, що еквівалентно 58 220, 84 грн.    Позивач посилався на те, що приватний нотаріус ОСОБА_4. 24.10.2006 року в порушення вимог закону видала довіреність  ОСОБА_5. на керування автомобілем марки Шеврове Авео, який був придбаний відповідачкою ОСОБА_1. за кошти, отримані від позивача за кредитним договором і щодо якого між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1. 28.07.2006 року було укладено договір застави. Відповідач ОСОБА_5., керуючи вказаним автомобілем, 02.06.2007 року в смт.Заводське Чортківського району, не справився з керуванням, в результаті чого допустив ДТП, пошкодивши автомобіль, який на даний час не придатний до експлуатації.

18 червня 2008 року позивач знову змінив свої вимоги і просить з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., третя особа ОСОБА_4. стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 72 378, 11 грн.

В судовому засіданні  представник позивача  змінені  позовні вимоги підтримав  і пояснив, що відповідачка ОСОБА_1.  не виконала умови кредитного договору від 28 липня  2008 року. На час розгляду справи заборгованість  становить 72 378, 11 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачка ОСОБА_1.  в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона дійсно уклала з позивачем кредитний договір, згідно якого банк перерахував грошові кошти за придбаний нею автомобіль марки Шевроле Авео і був складений графік погашення заборгованості. На початках вона сплачувала заборгованість згідно графіку, а потім через матеріальні проблеми домовилася із ОСОБА_5. про те, що переоформить кредитний договір на нього і їй обіцяли це зробити в Борщівському відділенні банку «Надра». У жовтні 2006 року вона дала довіреність ОСОБА_5на керування автомобілем, яку посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_4. і з того часу до червня 2007 року Шпак сплачував заборгованість за її кредитним договором. У червні 2006 року він скоїв ДТП, під час якого розбив автомобіль і з того часу відмовився платити борг. Вона вважає, що борг має бути стягнуто із  ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він  являється поручителем відповідачки ОСОБА_1.за даним кредитним договором, однак, вважає, що борг має сплачувати Шпак .

Приватний нотаріус  ОСОБА_4. пояснила, що вона  посвідчила довіреність, якою ОСОБА_1. надала повноваження ОСОБА_5  керувати автомобілем марки Шеврове Авеа, що являвся предметом застави, при цьому згоди на посвідчення такої довіреності від заставодержателя вона не мала.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.  28 липня   2008 року  ОСОБА_1. уклала кредитний договір № 374/2006-Ф  про надання їй ВАТ КБ «Надра» грошових коштів у сумі 11 832  доларів США  за плату  у розмірі     10  %  річних та 0,4 %  щомісячно за управління кредитом  від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, який на час слухання справи не розірвано. 

Відповідачка в судовому засіданні визнала, що грошові кошти згідно даного кредитного договору були перераховані банком за придбаний нею автомобіль марки Шевроле Авеа і в період із червня 2007 року кошти за кредитним договорм банку не сплачуються.

 ОСОБА_1. являється власником автомобіля  марки Шевроле Авеа, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується навною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

 Згідно п.п. 3.3.2, 3.3.3 вищевказаного кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 278 дол.США, що вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором , можливих штрафних санкцій,  якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п.3.3.3 договору.

Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. було укладено договір застави, згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором вона передала в заставу автомобіль марки Шевроле Авеа, державний номерний знак НОМЕР_1.

Пунктом 2.3.1 даного договору передбачено, що заставодавець зобов'язаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу права власності  та (або) користування та (або) розпорядження предметом застави до інших осіб. 

  Однак, відповідачка ОСОБА_1., не маючи письмового дозволу позивача, 24 жовтня 2006 року надала довіреність  ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на керування  автомобілем, який був предметом застави.

Керуючи даним автомобілем 02 червня 2007 року ОСОБА_5. скоїв ДТП, в результаті якого автомобіль було пошкоджено.

  Відповідно до ч.1. ст. 8 Закону України «Про заставу» ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставного майна, якщо інше не передбачено договором або законом. 

 Суд вважає безпідставними  посилання відповідачки ОСОБА_1. на те, що заборгованість має сплачувати ОСОБА_5. і   вважає, що вона   порушила  умови договору про надання кредиту.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи договору  поруки від 28 липня 2006 року,  відповідач ОСОБА_3. відповідає  по зобов”язаннях  ОСОБА_1., що витікають з даного кредитного договору.

  Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1. по кредитному договору заборгованість становить 14 332,30 долари США, з яких кредит - 10579,65 дол.США, відсотки - 949,23 дол.США, пеня та штраф - 1455, 51 дол.США, штраф - 868,38 дол.США, комісія - 479, 53 дол.США.   На день розгляду справи в суді курс долара США становить за 100 доларів США - 484,21 грн. Отже заборгованість відповідачки ОСОБА_1. за кредитним договором становить 69 398 грн. 43 коп.

 З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів  солідарно в користь позивача  69 398  грн. 43 коп. боргу, а також 755  грн.  сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст.ст.553, 554, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 ЦПК України , суд -  

                         ВИРІШИВ:

                  Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

 Стягнути з  ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 солідарно в  користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ  заборгованість у сумі 69 398 грн.43 коп., а також 755 грн.  сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

 Інші витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

            Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.       

             Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

                Головуючий:  підпис

                З оригіналом згідно

               Суддя Борщівського районного суду                                 Г.І.Зушман