ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.06р. | Справа № 9/154 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум- Галичина" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Нафтотранссервіс", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галичина ",
м.Дніпропетровськ
про стягнення 94603 грн. 82 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача - Степанов О.О. - представник, довіреність № 40 від 25.01.2006р.
-Барановський В.В. - директор філії
Від відповідача - Ямковий В.І.- представник, довіреність від 22.05.2006р
Від третьої особи - Степанов О.О.-представник, довіреність № 9 від 08.06.06 р..
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" в особі Дніпропетровської філії звернулося у квітні 2006 року із позовом до ПП "Нафтатранссервіс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 94603 грн. 82 коп. збитків за неповернуті зі зберігання нафтопродукти. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань за укладеними із ТОВ „Торговий дім „Галичина” договорами схову № 25 від 01.04.2002р. та № 30 від 31.03.2003р., право вимоги на виконання яких було передано Позивачу на підставі угоди про відступлення вимоги від 01.09.2004р.
Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що не був повідомлений про відступлення спірних вимог Позивачу; що вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному договорі схову; що вимоги Позивача про стягнення збитків за договором схову №25 від 01.04.2001р. пред’явлені за межами строків позовної давності, а окрім того ґрунтуються на невірних розрахунках; що в діях Відповідача немає вини в утворенні нестачі за договором схову №30 від 31.03.2003р., а окрім того Позивачем при обчисленні нафтопродуктів приймались до уваги лише показники товаротранспортних документів і не були враховані показники про фактичну кількість переданих на зберігання нафтопродуктів згідно з актами та інвентаризаційними описами. Вказує також, що причиною нестач нафтопродуктів стала низька їх якість. Вважає, що Позивач не довів, чому при обчисленні вартості втрачено чи неповерненого майна мають застосовуватись положення пункту 8.4 умов договору про подвійну оплату вартості нестачі, а не пункт 8.3 умов договору, яким передбачено відшкодування вартості втраченого або неповерненого майна відповідно до його первісної вартості.
22.06.2006р. сторони звернулись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.06.2006р. до 22.06.2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази суд –
ВСТАНОВИВ:
Між приватним підприємством „Нафтатранссервіс” (за договором –Охоронець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Галичина” (за договором - Фірма) було укладено договір схову № 25 від 01.04.2002р., згідно до умов якого Відповідач зобов’язувався за винагороду приймати від Позивача на схов, забезпечувати зберігання та облік і повернути нафтопродукти в цілості та на умовах визначених даним договором (п.1.1. договору).
Дія договору схову № 25 від 01.04.2002р., згідно п.9.4., закінчилась 31.03.2003р.
31.03.2003р. між приватним підприємством „Нафтатранссервіс” (за договором –Охоронець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Галичина” (за договором - Фірма) було укладено новий договір схову № 30.
Протягом дії вказаних договорів ТОВ „Торговий дім „Галичина” передавав на зберігання Відповідача бензин.
За розрахунками та даними бухгалтерського обліку ТОВ „Торговий дім „Галичина”, з урахуванням природного убутку, а також винагороди Відповідача в натуральній формі, на кінець дії договорів Відповідачем не було повернуто ТОВ „Торговий дім „Галичина” зі зберігання в натурі наступне майно: бензин А-80 у кількості 8183 кг; бензин А-92 у кількості 10147 кг; бензину А-95 у кількості 2247 кг.
ТОВ „Торговий дім „Галичина”, яка за умовами вищезазначених договорів є стороною, яка іменована „Фірмою”, відступила свої права вимоги за вищевказаними договорами схову Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Континіум-Галичина” в особі Дніпропетровської філії (далі –Позивач) на підставі угоди про відступлення вимоги від 01.09.2004р.
Виходячи із даних про середню ціну бензинів у Дніпропетровській області станом на 1 декаду 2003 року, яка згідно довідки науково –технічного центру „Психея”, становила для бензину А-80 –1689 грн./т; для бензину А-92 –2079 грн./т; для бензину А-95 –2168 грн./т, Позивач розрахував вартість нестачі бензину, яка становить, враховуючи вимоги п.5.5. та п.2.2. договору схову № 25 від 01.04.2002р. за бензином А-80 : (8183 Ч 1,689 + 20% ) Ч 2 = 33170,62 грн; за бензином А-95 : (2247 Ч 2,168 + 20% ) Ч 2 = 11691,60 грн.; за бензином А-92 : (9212 Ч 2,079 + 20% ) Ч 2 = 45964,20 грн.
Враховуючи вимоги п.2.2., п.5.1.1. та п.5.5. договору № 30 від 31.03.2003р., розрахована Позивачем сума відшкодування за бензином А-92 є наступною: 2,02 Ч 935 Ч 2 = 3777,40 грн., де 2,02 грн. –є середньо ринковою ціною на момент зливу у квітні 2003 року, 935 кг –залишок бензину А-92, який не повернуто зі зберігання за договором, 2 – коефіцієнт на який помножується середньо ринкова ціна згідно п.5.5. договору, а середньо ринкова ціна на бензин А-92 на квітень 2003р. (на момент зливу) розрахована виходячи з цін продажу цього бензину у квітні 2003р.
Загальна сума збитків, за розрахунками Позивача, які підлягають відшкодуванню за двома договорами схову дорівнює 94603,82 грн. (33170,62 грн. + 11691,60 грн. + 45964,20 грн. +3777,40 грн. = 94603,82 грн.).
22.06.2006р. між Позивачем та Відповідачем було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди (пункт 1 мирової угоди), що заборгованість Відповідача щодо погашення збитків за договорами схову № 25 від 01.04.2002 р. та № 30 від 31.03.2003 р., укладеними між Відповідачем та ТОВ “Торговий Дім Галичина”, всі права та обов’язки якого на підставі Угоди про поступку права вимоги від 01.09.2004р. перейшли до Позивача, на момент укладення цієї Мирової угоди становить 23600,00 грн. Також Позивач і Відповідач домовилися (пункт 2 мирової угоди), що судові витрати Позивача, понесені ним при поданні позовної заяви, а також пов'язані з провадженням у справі №9/154, яка слухається господарським судом Дніпропетровської області, відшкодовуються Відповідачем в розмірі 400,00 грн. Також Позивач і Відповідач домовились (пункт 3 мирової угоди), що Відповідач гарантує після затвердження цієї Мирової Угоди судом здійснити повний розрахунок з Позивачем в наступні строки: перший платіж в сумі –12000,00 грн. в строк до 30.06.2006р., решту –12000,00 грн. в строк до 07.07.2006р.
Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, допускається припинення зобов’язання внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов’язку, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати у справі, згідно умов мирової угоди покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43-45, 49, 78, 80 ч.1 п. 7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити мирову угоду, укладену 03.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Континіум-Галичина” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Континіум-Галичина” та Приватним підприємством „Нафтатранссервіс” наступного змісту:
МИРОВА УГОДА
м. Кривий Ріг , двадцять другого червня дві тисячі шостого року
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Континіум-Галичина”, в особі директора Дніпропетровської філії ТОВ „Торговий Дім „Континіум-Галичина” Барановського Володимира Володимировича, що діє на підставі Положення про філію та довіреності № 225 від 05.04.2006 р. (далі –„Позивач”), та Приватне підприємство “Нафтатранссервіс”, в особі директора Недериці Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту (далі –"Відповідач"), що є Сторонами у справі № 9/154, яка слухається Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 22, 78, п. 5 ст. 80 ГПК України, домовились про укладення Мирової Угоди та припинення провадження у справі № 9/154 на зазначених нижче умовах:
1. Сторони дійшли згоди, що заборгованість Відповідача щодо погашення збитків за договорами схову № 25 від 01.04.2002 р. та № 30 від 31.03.2003 р., укладеними між Відповідачем та ТОВ “Торговий Дім Галичина”, всі права та обов’язки якого на підставі Угоди про поступку права вимоги від 01.09.2004 р. перейшли до Позивача, на момент укладення цієї Мирової угоди становить 23600,00 грн (двадцять три тисячі шістсот гривень 00 коп.).
2. Позивач і Відповідач домовилися, що судові витрати Позивача, понесені ним при поданні позовної заяви, а також пов'язані з провадженням у справі №9/154, яка слухається господарським судом Дніпропетровської області, відшкодовуються Відповідачем в розмірі 400,00 грн.
3. Відповідач гарантує після затвердження цієї Мирової Угоди судом здійснити повний розрахунок з Позивачем в наступні строки: перший платіж в сумі –12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) в строк до 30.06.2006 р., решту –12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) в строк до 07.07.2006 р.
4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.
5. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
6. Дана Мирова Угода набирає законної сили з моменту підписання її Відповідачем та Позивачем, а також затвердження судом у встановленому законом порядку.
ПІДПИСИ СТОРІН:
За Позивача __________________________ Директор Дніпропетровської філії ТОВ
М.П. „Торговий Дім „Континіум-Галичина”
Барановський В.В.
За Відповідача ________________________ Директор Приватного підприємства
М.П. “Нафтатранссервіс” Недериця В.М.
Провадження у справі припинити.
Суддя | І.М. Подобед |
|
|
|