ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-75/9908-2012 08.10.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15617,76 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Карпов С.Б., довіреність № 1053/2011 від 30.12.2011.
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 617,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 1007699 серії АТК ВТБ від 14.10.2010 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику напівпричепа марки «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що до суми вартості оціненої шкоди неправомірно включена сума ПДВ, отже розмір збитку перевищує розмір фактичних витрат, а також на те, що позивачем не надано доказів, що саме застрахований у позивача напівпричіп був пошкоджений внаслідок спірної ДТП.
В судових засіданнях 16.08.2012 та 06.09.2012 в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 09.10.2012 та відкладено розгляд справи на 08.10.2012.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить протокол судового засідання від 10.09.2012.
Згідно п 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
В судовому засіданні 08.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:
14.10.2010 між позивачем, як страховиком та Стасівим Русланом Богдановичем, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 1007699 серії АТК ВТБ (надалі -договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, рік випуску 2002.
Згідно договору вигодонабувачем є ПАТ «ВТБ Банк».
Строк дії договору з 16.10.2010 по 15.10.2011 (п. 1.12. договору).
11.03.2011 о 08 год. 00 хв. на Житомирському шосе -с. Білогородка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault»із застрахованим напівпричепом «Schmitz»та автомобіля «DAF», а саме: Сіденко Ю.В., керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер 122-00 ВІ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, а також у разі виникнення небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на причіп автомобіля «Renault», реєстраційний номер АТ 8747 АМ, під керуванням водія Ільківа І.С., в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Відповідно до первинної довідки ДАІ та схеми місця ДТП, пошкодження в результаті спірної ДТП отримав саме напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ.
Ільків І.С. як водій ФОП Стасіва Р.Б., на момент ДТП на законних підставах керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер АТ 8747 АМ з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, що підтверджується наказом № 4/10 від 12.05.2010 та подорожнім листом вантажного автомобіля в міжнародному сполученні № 408167.
Сіденко Ю.В., як працівник СПД «Бровченко», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем «DAF», реєстраційний номер 122-00 ВІ, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2011.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Сіденком Юрієм Васильовичем п.п. 12.1, 12.3 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Головного управління УДАІ в місті Києві.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2011 у справі № 3-2745/2011 встановлено порушення Сіденком Юрієм Васильовичем п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, Сіденка Ю.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 51/04/11 від 08.04.2011, складеного оцінювачем Штихом Михайлом Мирославовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5160 від 02.06.2007) вартість матеріального збитку, завданого напівпричепу «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 19 095,36 грн.
24.06.2011 власник застрахованого транспортного засобу -напівпричепу «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування суми страхового відшкодування на розрахунковий рахунок вигодонабуча.
Позивачем 11.07.2011 був складений та підписаний страховий акт, згідно з яким пошкодження напівпричепу «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 15 617,76 грн.
На підставі складеного акту ПАТ «Просто-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів № 1007699 серії АТК ВТБ, сплатило вигодонабувачу за договором суму страхового відшкодування в розмірі 15 617,76 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 11342 від 14.07.2011.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ «Просто-страхування»перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «DAF», реєстраційний номер 122-00 ВІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди напівпричепу «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, належить ПП Бровченко Н.Д. та знаходився під керуванням водія Сіденка Ю.В., який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з СПД «Бровченко», що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31.03.2011 у справі № 3-2745/2011 та не спростовано відповідачем.
За умовами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «DAF», реєстраційний номер 122-00 ВІ встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована ПП Бровченко Н.Д., як роботодавцем винної у вчиненні ДТП особи.
Цивільно-правова відповідальність ПП Бровченко Н.Д., як власника автомобіля «DAF», реєстраційний номер 122-00 ВІ, застрахована ПАТ «СК «Перша»згідно із полісом № ВЕ/4296414.
Відповідно до полісу № ВЕ/4296414 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ПП Бровченко Н.Д., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля DAF», реєстраційний номер 122-00 ВІ була застрахована ПАТ «СК «Перша».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № ВЕ/4296414) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -0,00 грн. (пункт 2 полісу).
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту напівпричепу «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, з урахуванням зносу становить 19 095,36 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Позивач регресною вимогою № 04-2319 від 27.03.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 02.04.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 15 617,76 грн.
Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВЕ/4296414 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15 617,76 грн.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а доводи відповідача щодо неправомірного включення до розміру страхового відшкодування суми ПДВ, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, оскільки сплачена позивачем сума відшкодування, в межах заявлених позовних вимог, не містить складової ПДВ, а складається з фактичних витрат.
Не обґрунтованими є і доводи відповідача про те, що недоведеним є той факт, що в спірній ДТП пошкоджений був саме застрахований у позивача напівпричіп, оскільки спростовуються первинною довідкою ДАІ та схемою місця ДТП, в яких зазначено, що в результаті спірної ДТП ушкодження отримав саме напівпричіп «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, який застрахований у позивача.
До того ж, під час розгляду адміністративної справи № 3-2745/2011 судом було встановлено, що у зв'язку з порушенням Сіденком Ю.В. вимог Правил дорожнього руху України було здійснено наїзд саме на причіп автомобіля «Renault», реєстраційний номер АТ 8747 АМ, а згідно наявних в матеріалах справи документів Ільків І.С. керував автомобілем «Renault», реєстраційний номер АТ 8747 АМ з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер АТ 5889 ХХ, який застрахований у позивача.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И», ідентифікаційний код 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 15617 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 76 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 10.10.2012.
Суддя Т.В.Васильченко