ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.06р.

Справа № 9/163

За позовом  Приватного підприємства "Кіт Сервіс", м. Дніпропетровськ 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Дніпро", м. Дніпропетровськ   

про стягнення 7290 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Павленко С.П. - юрисконсульт, довіреність № 1/2006 від29.05.06 р.
  Від відповідача - Тафінцев К.В. - юрисконсульт, довіреність від 29.05.06 р.
                            - Апкарян О.В. - представник, довіреність від 29.05.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

          ПП „КІТ-СЕРВІС” звернулось у квітні 2006 року із позовом до ТОВ „ВТ-ДНІПРО”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 7290 грн. заборгованості за наданні відповідно до умов договору доручення №1 від 01.06.2005р. послуги субдилера з пошуку та підключення  абонентів до мережі оператора, яким є ТОВ „ТК „Велтон.Телеком”.

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не виконувалась низка зобов’язань, передбачених п.п. 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.17 розділу договору „4 Права та обов’язки Субдилера” і п. п. 5.1, 5.2 договору „5 Порядок розрахунків”, що позбавляє позивача можливості вимагати на отримання від відповідача оплати у вигляді базової і додаткової винагороди. Вказує, що акти здачі-приймання робіт, якими позивач обґрунтовує і підтверджує свої позовні вимоги, не можуть бути доказами виконання сторонами зобов’язань по договору, оскільки є сфальсифікованими. Вважає відсутнім свій обов’язок по оплаті послуг, які не були належним чином надані позивачем.

          Відповідач подав клопотання про витребування у позивача доказів (звітів об абонентах, актів звірки даних звітів об абонентах і фактичних платежах, банківських виписок) на підтвердження дії позивача по пошуку нових абонентів. У задоволенні цього клопотання було відмовлено судом, з тих підстав, що згідно ст. ст. 33 і 38 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень, а суд має право сприяти у витребуванні доказів, яких сторона не може подати. Як видно із клопотання Відповідача ця сторона просить витребувати у Позивача двосторонні документи, які мають бути наявними також у Відповідача, а тому у разі їх складення могли бути подані цією особою.

          В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.05.2006р. до 08.06.2006р. і до 16.06.2006р.

          В судовому засіданні 16.06.2006р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між ТОВ "ВТ-ДНІПРО" (Дилер) та ЧП "КІТ-СЕРВІС" (Субдилер) був укладений договір доручення № 1 від 01.06.2005р., відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобов'язання за завданням Відповідача вчинити дії направлені на пошук та підключення абонентів до мережі телефонного зв'язку ТОВ "ТК "Велтон. Телеком", а Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти й оплатити надані Позивачем послуги в порядку і на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 5.3. договору Відповідач зобов’язаний, відповідно до положень, передбачених в додатку № 6 до договору, сплачувати Позивачеві винагороду щомісяця не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, але не раніше підписання акта здачі-приймання виконаних Позивачем робіт, складення якого передбачено п. 4.2.17 Договору.

Відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 01.02.2006р., в листопаді 2005р. Позивач, діючи в рамках Договору, виконав за завданням Відповідача роботи по підключенню абонентів до мережі телефонного зв'язку ТОВ "ТК "Велтон. Телеком” та отримав право на основну винагороду у розмірі 1980, 00 грн. (пункт 1 акту) та додаткову винагороду у розмірі 1670, 00 грн. (пункт 2 акту). Відповідно до п. 3 вказаного акту роботи виконані Позивачем в повному обсязі та у встановлений строк. Строк виконання зобов’язання зі сплати Позивачеві винагороди за даним актом здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов п. 5.3. Договору, настав 01.02.2006р.

Відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.02.2006р., в грудні 2005р. Позивач, діючи в рамках Договору, виконав за завданням Відповідача роботи по підключенню абонентів до мережі телефонного зв'язку ТОВ "ТК "Велтон. Телеком” та отримав право на основну винагороду у розмірі 180, 00 грн. (пункт 1 акту) та додаткову винагороду у розмірі 1730, 00 грн. (пункт 2 акту). Відповідно до п. 3 вказаного акту роботи виконані Позивачем в повному обсязі та у встановлений строк. Строк виконання зобов’язання зі сплати Позивачеві винагороди за даним актом здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов п. 5.3. Договору, настав 02.02.2006р.

Відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 03.02.2006р., в січні 2006р. Позивач, діючи в рамках Договору, виконав за завданням Відповідача роботи по підключенню абонентів до мережі телефонного зв'язку ТОВ "ТК "Велтон. Телеком” та отримав право на основну винагороду у розмірі 0, 00 грн. (пункт 1 акту) та додаткову винагороду у розмірі 1730, 00 грн. (пункт 2 акту). Відповідно до п. 3 вказаного акту роботи виконані Позивачем в повному обсязі та у встановлений строк. Строк виконання зобов’язання зі сплати Позивачеві винагороди за даним актом здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов п. 5.3. Договору, настав 03.02.2006р.

Таким чином Відповідач зобов’язаний був сплатити Позивачеві винагороду на загальну суму 7290 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В порушення вимог п.5.3 договору та вищевказаних положень цивільного та господарського законодавства Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання з своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Доводи відповідача про не надання Позивачем доказів, які підтверджують дійсне виконання певних дій, що були передбачені в  п.п. 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.17 розділу договору „4 Права та обов’язки Субдилера” і п. п. 5.1, 5.2 договору „5 Порядок розрахунків”, через відсутність у позивача документів поточної звітності і платіжних документів та відсутність сертифікатів на право виконання комплексу заходів по підключенню Абонентів до мережі Оператора, відхиляються судом з огляду на те, що згідно до пункту 4.2.17 підставою для розрахунків, а отже належним і достатнім, у розумінні положень ст. ст. 32-33 Господарського процесуального кодексу України, доказом є акт приймання-здачі робіт і саме такі докази були надані Позивачем.

Доводи Відповідача про фальсифікацію актів здачі-приймання виконаних робіт відхиляються судом з тих підстав, що вони підписані уповноваженою особою і це не спростовується Відповідачем, а решта ознак, із якими Відповідач пов’язує нікчемність цих актів, як от фактичне складення їх іншою датою особою, яка вже не виконувала обов’язків директора не були доведені належними доказами.

          В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

          На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7290 грн. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 9 ч.2 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 4 Господарського кодексу України ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю. „ВТ-ДНІПРО” на користь Приватного підприємства „КІТ-СЕРВІС” суму 7290 грн. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано19.06.06р.