АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5049                                                            Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                    Жупанова І.Б.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2006 року                                                                     М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Денисенко Т.С.

Суддів :                Коваленко А.І.

Каракуші К.В. При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення     заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З протоколу судового засідання від 14 листопада 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення його про час і місце слухання справи. Поштове повідомлення від 20.09.05 року свідчить про вручення йому повістки в судове засідання 06.10.05 року (а.с. 19).

Проте суд, всупереч вимогам ст.169, 207 ЦПК не відклав розгляд справи для належного повідомлення позивача про час і місце слухання справи, а залишив його позов без розгляду, чим порушив його право на доступ до суду.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при вирішення цього питання неправильно застосований процесуальний закон, колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду та направляє справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.    307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2005 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.