ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.10.12 р. Справа № 1/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод»

м. Донецьк

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Київського районного

управління юстиції у м. Донецьку

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод»

м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Щебуняєв М. В.- за довіреністю,

від скаржника (боржника) - не явився,

від ВДВС - Абрамова Т.І. - за довіреністю.

суть заяви:

08.11.2011р. до господарського суду Донецької області від ТОВ «Промлітзавод» м. Донецьк надійшла скарга б/н від 08.11.2011р., в якій останній просить визнати бездіяльність ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо неповернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, незаконною; зобов'язати ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №14423814.

В обґрунтування скарги ТОВ «Промлітзавод» посилається на той факт, що в порушення вимог п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ухиляється від виконання обов'язку повернути виконавчий документ стягувачу та надати копію відповідної постанови сторонам.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. розгляд скарги б/н від 08.11.2011р. призначено до розгляду.

05.12.2011р. через канцелярію господарського суду ПАТ «Промінвестбанк» супровідним листом б/н від 05.12.2012р. надав копії постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №5/148б, письмові пояснення б/н б/д по скарзі на дії державного виконавця.

05.12.2011р. через канцелярію господарського суду ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку супровідним листом б/н від 05.12.2011р. надав копії наказу господарського суду Донецької області №1/4 від 16.02.2009р., постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, повідомлення від арбітражного управляючого Пашкової Т.Ю., ухвали від 12.09.2011р., постанови від 03.06.2011р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

19.12.2011р. через канцелярію господарського суду ТОВ «Промлітзавод» надало клопотання про зупинення провадження у справі №1/4, яке було розглянуто господарським судом та відмовлено в його задоволенні.

27.02.2012р. з Донецького апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про надсилання справи №1/4 на їх адресу, у зв'язку з тим, що Ремеслова Л.В. подала касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р.

27.02.2012р. ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження по справі №1/4 до розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2012р. касаційну скаргу Ремеслова Л.В. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. повернуто без розгляду, матеріали справи №1/4 супровідним листом №03.10-18/124 від 10.04.2012р. повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. провадження по розгляду скарги по справі №1/4 поновлено.

18.05.2012р. з Донецького апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про надсилання справи №1/4 на їх адресу у зв'язку з тим, що Ремеслова Л.В. подала касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2012р. провадження по розгляду скарги по справі №1/4 зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2012р. у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. відмовлено, супровідним листом №03.10-18/254 від 25.06.2012. справу №1/4 повернуто до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.07.2012р. справу №1/4 для розгляду скарги ТОВ «Промлітзавод» м. Донецьк про визнання бездіяльності ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та про зобов'язання ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути стягувачу виконавчий документ передано на розгляд судді Уханьовій О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. поновлено провадження щодо розляду скарги ТОВ «Промлітзавод» в межах справи №1/4.

14.08.2012р. через канцелярію господарського суду від заявника надійшло клопотання б/н б/д, в якому останній просить суд відкласти розгляд скарги та продовжити строк її розгляду.

09.08.2012р. через канцелярію господарського суду від Ремеслова Л.В. надійшла позовна заява б/н б/д про визнання бездіяльності ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо неповернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №14423814 від 21.08.2012р. незаконною, зобов'язання ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути позивачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №14423814 від 21.08.2012р.

Ухвалою від 10.08.2012р. господарським судом Донецької області на підставі ч.1 ст.26, п.1 ст.62 ГПК України відмовлено у прийнятті вищезазначеної позовної заяви.

10.10.2012р. через канцелярію господарського суду ПАТ «Промінвестбанк» супровідним листом б/н б/д надало копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14423814 від 21.08.2009р., акту опису та арешту майна від 01.06.2011р., акту державного виконавця від 08.06.2011р., постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.06.2011р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.12.2011р.

В той же день через канцелярію господарського суду ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку надано заперечення на скаргу №7 від 10.10.2012р.

Представник скаржника не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи,

встановив :

04.02.2009р. рішенням господарського суду Донецької області задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства, правонаступником якого є стягувач) м. Київ в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області". Звернуто стягнення суми 741361,74грн. на предмет застави - нерухоме майно - обладнання, яке належить ТОВ "Промлітзавод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" у кількості 229 одиниць заставною вартістю 741361,74грн. балансовою вартістю 702222,58грн. згідно додатку №1 до договору застави майна №15-94/17-3277/08 від 24.06.2008р.; судові витрати по сплаті державного мита в сумі 7413,62грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. також покладені на ТОВ «Промлітзавод».

На виконання рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ від 16.02.2009р.

3

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі № 1/4 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2009р. постановою ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі наказу господарського суду Донецької області від 16.02.2009р. відкрито виконавче провадження ВП №14423814.

01.06.2011р. ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні ВП №14423814 описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 37 (в підтвердження до матеріалів справи надані копії акту опису та арешту майна від 01.06.2011р., акту державного виконавця від 01.06.2011р.).

Постановою від 03.06.2011р. ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Донецького Андрія Валерійовича (сертифікат №11576/11 від 30.03.2011р., ТОВ «Гінес Груп», адреса : 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва,119, кв. 260) для участі у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ТОВ «Промлітзавод» на користь юридичних осіб на загальну суму 741361,74грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. порушено справу №5/148б про банкрутство ТОВ «Промлітзавод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Листом б/н від 20.10.2011р. ТОВ «Промлітзавод» звернулось до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з вимогами повернути стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №14423814 та направити заявнику копію постанови про повернення виконавчого документу.

08.11.2011р. ТОВ «Промлітзавод» звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо неповернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження; зобов'язати ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Постановою від 08.12.2011р. ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.03.2009р.

Розглянувши матеріали, надані сторонами для розгляду скарги, заслухавши учасників процесу господарський суд дійшов висновку, що скарга заявника не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Підставою звернення ТОВ «Промлітзавод» зі скаргою в порядку ст. 121-1 ГПК України є, на думку останнього, порушення ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку вимог п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно не повернення виконавчою службою виконавчого документу стягувачу та надання копії відповідної постанови сторонам.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, що діяла на момент здійснення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Господарським судом встановлено, що ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача

4

відкрите виконавче провадження ВП №14423814, описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ТОВ «Промлітзавод» на користь юридичних осіб на загальну суму 741361,74грн., зупинено виконавче провадження ВП №14423814 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.03.2009р.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, в тому числі п. 9 визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Скаржник вважає, що ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку порушені вимоги п.9 ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. порушено справу №5/148б про банкрутство ТОВ «Промлітзавод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Це твердження скаржника є необґрунтованим, з огляду на наступне:

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992р. №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 цього ж Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Крім того, господарський суд враховує той факт, що 12.09.2011р. господарськиим судом Донецької області у справі №5/148б була винесена ухвала про визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 940819,21грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. про банкрутство було скасовано, провадження у справі №5/148б про банкрутство ТОВ «Промлітзавод» припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі №5/148б залишено без змін. Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено 23.11.2011р.

5

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок, що у ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відсутні підстави для застосування п.9 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто скарга ТОВ «Промлітзавод» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі Законів України "Про виконавче провадження", «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» м. Донецьк про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо неповернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №14423814 від 21.08.2009р.; зобов'язання ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №14423814 від 21.08.2009р. за недоведеністю.

Суддя Уханьова О.О.