Справа №22-992/2006                                               Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Категорія 23                                                                 Доповідач Песоцька Л.І.

УХВАЛА Іменем України

12   жовтня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого Песоцької Л.І. суддів Кучерявої В.Ф., Цикал А.С. при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 серпня 2006 року,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 січня 2006 року з Маріупольського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування шкоди в сумі 12472 грн. 57 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 серпня 2006 року за заявою відповідача розстрочене виконання зазначеного рішення суду строком на вісім місяців з виплатою відповідачем на користь позивача щомісячно за серпень-грудень 2006 року по 160 грн.,   січень-березень 2007 року по 3613 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і відмовити у заяві про розстрочку виконання рішення, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача Маріупольського міжрайонного управління водного господарства Мельника О.М., який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення, суд послався на те, що відповідач є державною бюджетною неприбутковою організацією, фінансується за рахунок державного бюджету і не має власних доходів.

Зазначене судом не є підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Крім того, з Положення про Маріупольське управління водного господарства вбачається, що управління має право надання платних послуг; джерелами формування його майна є бюджетні та інші централізовані асигнування, надходження від надання платних послуг та виконання робіт за рахунок спеціального фонду; фінансування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету і інших джерел, не заборонених законодавством.

З дня набрання чинності рішенням суду від 13 січня 2006 року відповідачем не вирішене питання про погашення заборгованості перед позивачем. Про це свідчать і пояснення представника відповідача про те, що борг погашається за рахунок заробітної плати третьої особи працівника управління, винного у спричиненні шкоди.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ЗОЗ,306,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 серпня 2006 року скасувати.

В задоволенні заяви Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 січня 2006 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двох

місяців безпосередньо у Верховний Суд України.