Справа № 33 - 395/2008
П О С Т А Н О В А
29 липня 2008 р. м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
в с т а н о в и в :
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2008 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Як встановив суд, 22 травня 2008 року ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю - розпилюванням лісоматеріалів, не маючи відповідних документів, а саме: дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки державної охорони праці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у з'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що необхідність одержання висновку районної СЕС не передбачено жодним законодавчим актом, а щодо отримання дозволу на початок робіт, то він йому не потрібен, оскільки він не є роботодавцем і не використовує працю найманих працівників.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Покази ОСОБА_1про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), актом перевірки управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС в Чернігівській області від 22.05.2008 року, згідно якого були відсутні наступні документи: дозвіл на початок робіт, висновок санепідемстанції, книга доходів і витрат державної особи підприємця. ОСОБА_1 з ним був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Скарг та зауважень від нього на момент складання акту не надходило.
Отже ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 164 ч. 1 КпАП України.
Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1і підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Таким чином скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності - без зміни.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П.