КОПІЯ
Справа № 11-328/ 08 року Головуюча в 1-інстанції Козак О.В.
Категорія - ст. 122 ч.1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів: Задворного О.Л., Дуфнік Л.М.
з участю прокурора Бардецького О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Летичівського районного суду від 20 березня 2008 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Деражня, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, не працюючого, з середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, -
засуджено за ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з встановленням іспитового строку 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Засуджений перебуває на підписці про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.
За вироком районного суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він близько 3 години ночі 01 січня 2005 року, неподалік перехрестя доріг вул. Панасюка та 50 - річчя Жовтня у смт. Летичеві, під час суперечки стосовно перебування потерпілого ОСОБА_2 на проїжджій частині дороги, наніс останньому удар кулаком в обличчя та спричинив тому закритий перелом кута нижньої щелепи справа. Внаслідок цих дій засудженого ОСОБА_2 було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Стверджує, що під час її розгляду суд недостатньо та однобічно дослідив всі обставини справи і необґрунтовано поклав в основу вироку непослідовні та суперечливі показання потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновки судмедекспертизи.
Не враховано показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про ненанесення ним удару потерпілому в обличчя.
Окрім цього, при призначенні покарання суд належним чином не врахував те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має 2 дітей, а також його психологічний стан, викликаний діями потерпілого, який шарпав та ображав його дружину.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що остання не підлягає задоволенню.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 умисно середньої тяжкості тілесного ушкодження при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Доводи в апеляції засудженого про те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а суд розглянув справу не об'єктивно і зазначеного злочину він не скоював є безпідставними.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані слідуючими доказами.
Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час суперечки, яка виникла між ним та засудженим ОСОБА_1, останній наніс йому удар кулаком у праву щелепу, від якого він відчув різкий біль. Після звернення в лікарню з'ясувалось, що у нього перелом нижньої щелепи справа.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні факт нанесення засудженим удару кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2.
З показань свідка ОСОБА_11, лікаря хірургічного відділення Летичівської ЦРЛ, вбачається, що до нього, як чергового лікаря, 02 січня 2005 року звернувся потерпілий ОСОБА_2 зі скаргою на біль у правій нижній щелепі, де була виявлена припухлість. Він запропонував ОСОБА_2 зробити рентгенівський знімок та звернутись до лікаря хірурга - стоматолога.
Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи №7 та показань в судовому засіданні судово - медичного експерта Шандиги - Глушко О.І. потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи справа, який міг утворитись і від удару кулаком 01 січня 2005 року та відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
За повідомленням Чернівецької обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 з 04 по 25 січня 2005 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології з приводу ангулярного перелому нижньої щелепи справа, що підтверджується рентгенівськими знімками.
(т.1, а.с. 207, 208)
З показань засудженого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на проїжджій частині дороги, заважав проїзду, на що його дружина ОСОБА_10 пред'явила тому претензії. Бажаючи припинити конфлікт він ударив ОСОБА_2, але не в обличчя.
Доводи апеляції про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4безпідставні, оскільки вони були послідовні і не викликали сумнівів у їх достовірності.
Тому зазначені показання правомірно визнані належними та обґрунтовано покладені в основу вироку.
Твердження засудженого в апеляції про суперечливість показань зазначених осіб є голослівними, поскільки потерпілий і свідки не змінювали своїх показань і останні узгоджуються з висновком судово - медичної експертизи, яка зафіксувала наявність у ОСОБА_2 перелому кута нижньої щелепи справа.
Доводи апеляції про те, що судово - медична експертиза проведена з порушенням вимог кримінально - процесуального закону не ґрунтуються на матеріалах справи.
Правомірно суд оцінив критично показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 у тій частині, що засуджений наніс удар потерпілому не в обличчя, а в іншу частину тіла, оскільки такі показання мають істотні суперечності стосовно фактичних обставин, які ними висвітлювались щодо розташування потерпілого, віддалі до місця події та суперечать висновкам судово - медичного експерта, показанням потерпілого ОСОБА_2, свідкам - очевидцям події ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному злочині.
А тому його посилання в апеляції на незаконність засудження колегія суддів визнає таким, що не заслуговує на увагу.
Дії засудженого за ч.1 ст. 122 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які він посилається в своїй апеляції.
Позов про стягнення моральної шкоди вирішено відповідно до вимог цивільного закону, з урахуванням фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий у результаті злочинних дій ОСОБА_1.
Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, на які посилається засуджений в своїй апеляції, вивченням матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
вирок Летичівського районного суду від 20 березня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний