ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
10.10.2012Справа №5002-23/1838-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод пряженого масла», смт. Гаспра, м. Ялта,
про стягнення 61 350,36 грн.,
Суддя І.О. Доброрез
Представники:
Не викликались,
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський завод пряженого масла» про стягнення суми основного боргу в розмірі 61 350,36 грн. та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором поставки та надання послуг № 23917 від 01.01.2010 р. в частині несплати наданих йому позивачем послуг.
Ухвалою суду від 08.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.07.2012 р. провадження у справі зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз направивши до нього матеріали справи № 5002-23/1838-2012. Витрати на проведення судової експертизи покладено на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна».
07.09.2012 р. на адресу суду від експертної установі надійшло клопотання про витребування у сторін необхідних для експертного висновку документів.
Керуючись положенням пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання призначення с удової експертизи» суд призначив судове засідання та витребував у сторін необхідні для експертного дослідження документи.
У судове засідання, що відбулось 27.09.2012 р. сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про що, зокрема свідчить відповідний штамп Господарського суду Автономної Республіки Крим (вихідний № 16970). Про причини неявки суду не повідомили.
24.09.2012 р. відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даного питання, у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання представника.
На виконання ухвали суду від 14.09.2012 р. на адресу суду від відповідача 26.09.2012 р. надійшли видаткові накладні.
25.09.2012 р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по даній справі, у зв'язку з несплаченої вартості проведеного дослідження.
У зв'язку із чим, суд відклав розгляд справи на іншу дату, чим надав сторонам час для врегулювання даного питання та можливість надати суду відповідні письмові пояснення, а також попередив про наслідки невиконання останніми вимог суду.
Так, згідно пункту 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
Також, суд вважає за необхідне попередити сторін, згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 п. 3.9.2., якою передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Проте, 27.09.2012 р. Кримський науково-дослідний інститут судових експерти направив матеріали справи № 5002-23/1838-2012 до суду без експертного висновку, у зв'язку із несплатою вартості проведеного дослідження.
У судове засідання, що було призначено на 10.10.2012 р. стосовно вирішення вищезазначених питань позивач явку свого представника не забезпечив та не направив на адресу суду письмові пояснення або докази щодо оплати експертизи.
Відповідно до статті 79 господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути справу по суті.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі 5002-23/1838-2012 поновити.
Суддя І.О. Доброрез