Справа № 22-ц-828 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ясинок М.М.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Дубровної В.В.
Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2., представника позивача Борисенко О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білопільського районного суду від 15 травня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1про стягнення боргу, відсотків та пені по кредитному договору,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним рішенням районного суду постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 26 січня 2005 року № 08/2005/124432022 в сумі 3377 грн. 77 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 543 грн. 94 коп.,
- по процентам за користування кредитом - 329 грн. 38 коп.,
- пеня за прострочення кредиту - 2504 грн. 45 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 8 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справ.
Оскаржуючи це рішення суду, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема зазначається, що висновки суду ґрунтуються на неповній інформації щодо відносин позивача з відповідачкою, оскільки вона мала домовленість з керівництвом банку щодо розрахунку по зазначеному кредитному договору, але без штрафних санкцій Ставиться питання про скасування рішення місцевого суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачкою ОСОБА_1. не виконані зобов'язання за договором кредиту, укладеним 26 січня 2005 року між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 543 грн. 94 коп., а тому постановив рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача зазначену суму, а також проценти за користування кредитом та пеню за прострочення кредиту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2., представника позивача Борисенко О.М., дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
З кредитного договору № 08/2005/124432022, копія якого є на а.с. 12-14, вбачається, що 26 січня 2005 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» надано ОСОБА_1. кредит у сумі 1173 гривень на строк до 26 січня 2006 року з сплатою річних відсотків за користування кредитом у розмірі 31%, а у випадку прострочення платежів - зі сплатою пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Зобов'язання по погашенню боргу за зазначеним кредитним договором відповідачка в повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 543 грн. 94 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 329 грн. 38 коп.
Про наявність заборгованості по кредитному договору відповідачці було відомо, ця обставина не заперечується нею та підтверджується копіями листів-претензій про необхідність погашення боргу, які направлялись на адресу відповідачки (а.с. 27, 28, 57-59).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачки пені за прострочення сплати платежу в розмірі 1% за кожний день прострочення в сумі 2504 грн. 45 коп., що передбачено умовами зазначеного кредитного договору та відповідає вимогам ст. 549 ЦК України.
Позивачем не пропущений трирічний строк позовної давності по стягненню тіла кредиту, а неустойка обрахована тільки за 1 рік, як це і передбачено ст. 258 ЦК України і умовами договору.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що вона мала домовленість з керівництвом банку про погашення заборгованості за зазначеним договором без застосування штрафних санкцій, а також те, що нею були сплачені кошти на погашення боргу, але ця сума була їй повернута, не ґрунтуються на матеріалах справи, і відповідачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження цих своїх доводів, які заперечуються позивачем.
Посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки судом здійснювалися заходи, направлені на належне повідомлення її про час і місце судового засідання, права відповідачки, передбачені ст. 27 ЦПК України, порушені не були, і судом постановлено рішення на підставі письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження позову, та пояснень представника позивача в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
При таких обставинах рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.ст. 526, 549 ЦК України і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Білопільського районного суду від 15 травня 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - Маслов В.О.
Судді - Дубровна В.В., Сибільова Л.О.