Справа № 8563 Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.

Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, СФГ «Династія», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому вказав, що у травні 2007 року між ним і ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість щодо купівлі- продажу ангару в АДРЕСА_1

В рахунок плати за ангар, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 за три прийоми 13 000грн про що видав письмову розписку, ухилившись від нотаріального посвідчення угоди. ОСОБА_1 заявив, що між сторонами досягнута угода про вартість ангару-65 000грн.Раніше, він звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.03.2011 року витребувано з чужого незаконного володіння селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ангар в с. Кодема площею 441,6 кв.м.

Усунуто перешкоди в користуванні гаражем ОСОБА_1 зобов»язано селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_4, ОСОБА_4 звільнити гараж від майна і повернути ОСОБА_1 та зняти запірні обладнання і демонтувати паркан навпроти ангару, та стягнуто з них солідарно на користь ОСОБА_1 неотримані доходи - 92984, вартість ремонту ангара 2 861грн, моральну шкоду 5 000грн і судові витрати 1592,60грн.

По даній справі позивач вказав, що відповідач отримав 13 000грн без достатніх правових підстав, а тому відповідно до п.2 ст. 536 ЦК України слід нарахувати проценти за користування грошовими коштами.Вважає позивач, що до спірних правовідносин слід застосувати ст. 1048 ЦК України за аналогією закону. Оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини і розмір процентів не встановлений.

Позивач ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти 1300 грн, проценти на рівні облікової ставки НБУ з 07.11.2007р. по 12.09.2011р. в сумі 4 966,19 грн та згідно ч.2 ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 12 786,54грн та 3 відсотки річних ,що становить 1500,16 грн, а всього 32 252,89грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_4, СФГ «Династія» та ОСОБА_4. вказавши, що йому на праві власності належить ангар в АДРЕСА_1Право власності на ОСОБА_1 зареєстровано в БТІ 25.04.2007р. Але він позбавлений можливості користуватись ангаром, так як відповідачі за його позовом використовують ангар. Чим спричинили йому збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 182 160 грн, цим вони спричинили моральну шкоду на суму 5 000грн. Просив стягнути зазначені суми.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнено на його користь з ОСОБА_1 13 000грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, СФГ «Династія», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду , про проведення огляду ангару за місцем його знаходження, про проведення інженерно-технічної експертизи, про виклик працівникв ВДВС до суду, про постановлення нового рішення та задоволення його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. діючи за довіреністю від ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторони підтвердили факт отримання відповідачем ОСОБА_1 13000грн за договором купівлі- продажу ангару, який не був укладений між сторонами. Суд правомірно стягнув цю суму з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4.

Суд обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування чужими коштами у розмірі 4 966,19 грн, інфляційних збитків у розмірі 12 786,54грн, 3 відсотки річних у розмірі 1500,16 грн. Суд врахував, що на дані правовідносини не поширюються вимоги ст.ст. 1214, 536, 1048 та 625 ЦК України, на підставі яких заявлено позов.

Сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу ангару, але цей намір не реалізували .Між ними правочин не укладено, але грошова сума 13 000 передана ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 215,216 ЦПК України між сторонами мав місце недійсний правочин за яким кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все що вона отримала на виконання цього правочину. Підставами позову, які відповідно до вимог ст. 31, 214 ЦПК суд не може змінити за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.За таких обставин, суд правомірно стягнув на користь позивача 13 000 грн з відповідача.

Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 182160 грн суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ним не доведено заподіяння таких збитків та не отримання ним доходу в зазначеному розмірі.Спір між сторонами не був вирішений, отримані кошти за ангар 13 000 грн ОСОБА_1 утримував, не розрахувавшись з ОСОБА_4

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн, то суд перевіривши докази по справі дійшов обґрунтованого висновку, про відмову в позові ОСОБА_1, так як його позовні вимоги не підтверджені доказами по справі.

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення відповідно до діючого законодавства, підстави для його скасування не встановлені, рішення суду слід залишити без зміни.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_1не спростовують висновків суду, у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, ЦПК України, суд апеляційної ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: