Справа 9874 Головуючий у 1 інстанції Єрьоміна Д.О.

Категорія 34 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої : Ювченко Л.П.

Суддів:Зайцевої С.А., Безрученко Ю.О.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Донецькобленерго» з зазначеним позовом .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1. У 2008 році згідно його замовлення, з метою приєднання його будинку до електричних мереж та здійснення його обігріву електроопалювальними приладами, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були розроблені та затверджені технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок для населення від 12.11.2008р.

У 2009 році на його замовлення було розроблено проект електропостачання до житлового будинку та виконані роботи з облаштування та запуску електроопалювальних установок.

12.07.2011 року між ним і відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийняв зобов»язання постачати позивачу електроенергію у необхідних обсягах, відповідно до потужності 15,0 квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а він зобов»язався оплачувати електроенергію згідно тарифів.

П.8 договору встановив, що приміщення споживача обладнане стаціонарними електроустановками для опалення з показником навантаження 6,0 кВт.Тарифи складали 28 коп за спожиту електроенергію до до 150 кВт на місяць та 36 коп за обсяг спожитої електроенергії понад 150 кВт на місяць. Звертався до відповідача про встановлення тарифів зі сплати спожитої електричної енергії у розмірі, встановленому для населення, яке проживає в житлових будинках обладнаних кухонними електроплитами та електрооплювальними установками, відповіді не отримав.

Позивач звернувся до суду, просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати його зробити перерахунок за тарифами встановленими для населення, яке проживає у житлових будинках, обладнаних кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками відповідно до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10 березня 1999р. №309.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 15 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення його позову.

У суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно і повно з»сував обставини справи, постановив обґрунтоване рішення.

Суд встановив, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1.У 2008 році згідно його замовлення, з метою приєднання його будинку до електричних мереж та здійснення його обігріву електроопалювальними приладами, ПАТ «ДТЕК Дорнецькобленерго» були розроблені та затверджені технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок для населення від 12.11.2008р.

12.07.2011 року між ним і відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийняв зобов»язання постачати позивачу електроенергію у необхідних обсягах, відповідно до потужності 15,0 квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а він зобов»язався оплачувати електроенергію згідно тарифів.

Суд врахував, що договором укладеним між сторонами про користування електричною енергією та технічними умовами не передбачено використання в належному позивачеві будинку стаціонарних електроплит для приготування їжі. П.7 договору передбачає, що позивачу дозволено до застосування трифазне обладнання для освітлення та використання електропобутових приборів. Передбачене п.8 Договору обладнання приміщення стаціонарною електроплитою не встановлено договором.

Крім того, п.10.2 Технічних умов також передбачає приєднання будинку позивача до електричних мереж, при використанні електроенергії на нагрівальні потреби та на приготування їжі необхідно отримати дозвіл Макіївського ОРЕС.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не прийняв заходи для отримання дозволу на використання стаціонарних електроплит для приготування їжі,а тому відсутні підстави для зміни тарифів за якими він оплачував використану електроенергію.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач користується електроопалювальними установками, які теж дають право на пільгову оплату електроенергії відповідно до «Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам» не підлягають задоволенню. Як вбачається з повідомлення відповідача , для установки тарифу електрообогріву приміщень, споживачу необхідно виконати п. 10.2 технічних умов № 09-13/582 від 12.11.08р. виконати роботи згідно робочого проекту по установці електроопалювального котла, надати письмову заяву на проведення технічного огляду та установку тарифу «електрообігрів приміщень». За відсутності зазначених дій, задоволення його вимог неможливе.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без зміни відповідно до ст. 308 ЦПК України..

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 308 313,315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: