АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2090/71/2012 Суддя суду 1 інстанції Клімова С. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Гук В. В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2011 р. за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженка міста Куп'янськ Харківської області, працює керівником ТОВ «Оскол», яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у врозмірі 170,00 ( сто сімдесят грн. ) грн. на користь держави.

Як встановлено суддею суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Оскол»здійснила методологічне порушення, що вплинуло на розрахунки з бюджетом, а саме: зниження суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 203433,00 грн., чим порушила підпункт 192.1.1 пункту 192.1 ст. 192 розділу V Податкового кодексу України, пункт 3.9 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На винесену постанову судді ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2011 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 238789 від 03.10.2011 року, у зв'язку зі спливом законодавчо встановлених строків накладення стягнення. ОСОБА_2 вважає зазначену постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено 03.10.2011 р. на підставі Акту № 932/15-31507031 від 21.09.2011 р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за серпень 2011 р.»; порушення податкового законодавства згідно зазначеного акту виявлено 21.09.2011 р., відтак, відповідно на час прийняття постанови суду від 26.12.2011 р. пройшло більше трьох місяців, в зв'язку з чим провадження по даній справі підлягало закриттю.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, але надіслала до апеляційного суду Харківської області заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.2), в якому зазначено про проведення перевірки ТОВ «Оскол» в результаті якої було складно Акт № 932/15-31507031 від 21.09.2011 р., суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення при порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що вплинуло на розрахунки з бюджетом, а саме: зниження суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 203433,0 грн., чим порушила п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність.

З винесеної постанови вбачається, що суддя в цілому належним чином з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та виніс обґрунтовану постанову про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Разом із цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про сплив строків накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення порядку ведення податкового обліку керівником ТОВ «Оскол»ОСОБА_2 виявлено органом державної податкової служби 21.09.2011 року (а.с.2), а постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена 26.12.2011 року, тобто більше ніж через три місяці після виявлення правопорушення.

В зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді районного суду, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду -зміні в рішення суду накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу, оскільки висновок суду про її винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2011 року змінити, виключивши з неї рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Харківської області В. В. Гук