Справа № 22ц/0590/9903/12 Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 2 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Рутченковський завод „Гормаш" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач публічне акціонерне товариство „Рутченковський завод „Гормаш" звернулось до Кіровського районного суду міста Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позов мотивовано тим, що на підставі заяви від 11.05.2010 року, що була подана відповідачем ОСОБА_1, який у період з 14.01.2005 року по 29.08.2011 року працював у позивача в якості слюсаря, позивач надав, а відповідач прийняв позику у розмірі 30 000 гривень з зобов'язанням повернути її позивачу в розстрочку щомісячно у продовж 36 місяців. Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 суми у розмірі 30 000 гривень підтверджується відомостями на виплату грошей № 233 від 19.05.2010 року (у розмірі 10 000 гривень), № 279 за 15.06.2010 року (у розмірі 20 000 гривень).

Сума повернутої божником позики у період з травня 2010 року по серпень 2011 року склала 12 990 гривень. З моменту свого звільнення відповідач припинив здійснювати повернення позики, внаслідок чого залишкова сума його зобов'язань перед ПАТ „Рутченковський завод „Гармаш" складає 17010 гривень. Пред'явлену вимогу від 17.11.2011 року № 1354 та вдруге пред'явлену вимогу від 17.04.2012 року № 254 про повернення позики у сумі заборгованості, що утворилася на момент пред'явлення вищевказаної відповідної вимоги, відповідач залишив без задоволення і без відповіді, відповідач позику не повертає. Враховуючи, що зобов'язання боржника підтверджено письмовими фактами, сума позики не повертається частинами (у порядку розстрочення), то з боржника підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 17010 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 2 серпня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Рутченковський завод „Гормаш" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Рутченковський завод „Гормаш" суму боргу в розмірі 17010 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Рутченковський завод „Гормаш" судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 42 - 46).

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 2 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ „Рутченковський завод „Гармаш" у повному обсязі .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи судове рішення суд правильно виходив з того, що між сторонами був укладений договір позики, що підтверджується письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 від 11.05.2010р. про виплату йому допомоги в сумі 30 000(тридцять) тисяч гривень та відомостями на виплату грошей від 19.05.2010р. на 10 000грн та від 15 червня 2010 року на суму 20 000грн. Договір позики підтверджений особовим рахунком (а.с.11) про часткове погашення боргу та іншими документами.

Суд обгрунтовано провів стягнення боргу відповідно до вимог ст. 1046, 1049 ЦК України, які передбачають, що за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж робу та такої ж якості.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримав лише 10 000грн та помилково повернув борг в сумі 12 990 грн. не спростовують висновків суду, викладених в рішенні. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права відповідно до ст. 308 ЦПК України, підстави для його скасування, не встановлені.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 2 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: