АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2027/6311/2011 Гол. 1-ї інст. Скотар А. Ю.

Провадження № 33/2090/262/2012

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Гук В. В., за участю ОСОБА_2, та його адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року про визнання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Державного професійно - технічного навчального закладу «Центр професійно - технічної освіти № 3»м. Харкова, мешкаючого в АДРЕСА_1,

винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що при ревізії фінансово - господарської діяльності Державного професійно - технічного навчального закладу «Центр професійно - технічної освіти № 3» м. Харкова виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме здійснення закупівлі за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто закупівля за державні кошти продуктів харчування м'яса (птиці) загальною вартістю 106.40 тис. грн., що перевищує 100000 грн. Порушення зафіксоване в акті ревізії від 28.10.2011 р. № 031-11/75. Дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року і передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На вказану постанову судді адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як при розгляді адміністративної справи судом не вірно були застосовані норми процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3, які підтримали в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року провідним контролером -ревізором КРУ в Харківській області Литвин І. В. при ревізії фінансово - господарської діяльності Державного професійно - технічного навчального закладу «Центр професійно - технічної освіти № 3»м. Харкова виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме здійснення закупівлі за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто закупівля за державні кошти продуктів харчування м'яса (птиці) загальною вартістю 106.40 тис. грн., що перевищує 100000 грн. Порушення зафіксоване в акті ревізії від 28.10.2011 № 031-11/75, що є порушенням п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289 -VI.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2011/3185, актом ревізії фінансово - господарської діяльності в Державному професійно - технічному навчальному закладі «Центр професійно - технічної освіти № 3 м. Харкова» за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року № 031-11/75.

В матеріалах справи знаходиться заява адвоката ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 20 лютого 2012 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Посилання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_2, за таких обставин, що закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, є обґрунтованим, так як на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповільності сплинув.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -