Справа 10494 Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.

Категорія 26 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

5 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Зайцевої С.А., Бугрим Л.М.

При секретарі : Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м. Донецька на рішення Ленінського районного суду м.Донецька Донецької області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що на протязі з 20.02.2002року позивач працював на Шахті ім.. М.Горького ВО «Донецьквугілля».

23 грудня 2002 року при виконанні трудових обов»язків його було травмовано, він отримав відкритий перелом правої гомілки про що складено акт форми Н-1 від 24 грудня 2012 року, виникло

За висновком Донецької обласної МСЕК від 30 жовтня 2003 року йому первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності безстроково. Захворювання було визнано професійним, що підтверджується висновком МСЕК.

Вважає, що втрата працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом призвела до моральних страждань, порушені його нормальні зв»язки, змушений додавати додаткові зусилля для організації свого життя. Для відшкодування моральної шкоди просив стягнути з Фонду кошти в сумі 25000грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Ленінського районного судум. Донецька від 31 серпня 2012 року позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1.в порядку відшкодування моральної шкоди суму 12 000 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання відповідачем про скасування рішення суду, як необґрунтованого і постановлення рішення про відмову в позові. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення .

Суд першої інстанції врахував, що відповідно до вимог ст.ст. 21, 28 ч.3 ; п.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності„ діючих на момент встановлення позивачу непрацездатності за висновком МСЕК, при настанні страхового випадку, потерпілому проводиться відшкодування шкоди, спричиненої працівнику в повному об"ємі, в тому числі виплачується грошова сума за моральну шкоду, за наявності факту заподіяння цієї шкоди умовами виробництва.

Суд перевірив доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди і встановив, що ці обставини підтверджуються як поясненнями позивача про втрату ним працездатності на виробництві, так і встановленням МСЕК стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 40% первинно. Крім того, ці обставини підтверджені висновком МСЕК а.с13, випискою з трудової книжки а.с.10,актом Н-1, та іншими доказами по справі.

Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди застрахованим особам незалежно від настання страхового випадку припиняється з 2007 року. Правовідносини між сторонами виникли у 2003 році.

Посилання в апеляційній скарзі на зміни внесені в Закон України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які потягли втрату працездатності" про виключення з завдань і обов"язків Фонду відшкодування моральної шкоди потерпілим, не можуть бути підставою для відмови в позові, у зв"язку з тим, що прийняті 23.02.2007 року зміни, за межами виникнення правовідносин між сторонами. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про спричинення позивачу моральних страждань у зв*язку з отриманням позивачем професійного захворювання.. Суд обґрунтовано визначив суму моральної шкоди в розмірі 12000грн.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313,315 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі м.Донецька відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 31 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: