Справа 9782 Головуючий у 1 інстанції Заборського В.О.

Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої : Ювченко Л.П.

Суддів: Зайцевої С.А., Кіянової С.В.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційни й банк» (далі «Промінвестбанк» в особі філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку»), про стягнення майнової шкоди в сумі 40 000грн, яка виникла у зв»язку з не зарахуванням вкладених ним коштів на депозитний рахунок НОМЕР_1, майнової шкоди у сумі 50 000доларів США, яка виникла з не зарахуванням коштів на депозитний рахунок НОМЕР_2, моральної шкоди у сумі 40 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у філії «Пролетарське відділення «Промінвестбанку у м.Донецьку» було відкрито ним два депозитних рахунки: 10 жовтня 2007 року і 02 лютого 2009 року.

Рахунки відкривались в день внесення на них першої суми вкладу. Позивач вказав, що в цей же день були підписані ним договори банківського вкладу в двох примірниках, які залишені позивачем в банку для візування та реєстрації, працівники банку обіцяли повернути йому екземпляр договору пізніше.

Йому були видані належно оформлені ощадні книжки.

До березня 2009 року по цих вкладах позивачу щомісячно проводились нарахування проценти, про що робились записи в книжках та знімались ним кошти з ощадних книжок.

На рахунку НОМЕР_1) залишилась сума 40 000,00грн а на рахунку НОМЕР_2 залишилось 50 000,00 доларів США.

6 квітня 2009 року позивач звернувся до банку з проханням видати проценти по обом депозитним рахункам, але йому відмовили в банку та запропонували звернутись до адміністрації. 25 травня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння його грошовими коштами з боку посадових осіб відповідача, за обвинуваченням працівників банку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, при цьому позивач ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Просив задовольнити його позов.

Вважає, що ним дотримані вимоги ст. 1059 ЦК України про укладення договору банківського вкладу у письмовій формі, відповідач причинив йому майнову шкоду на суму не зарахованих коштів та відсотків по вкладам 40 000грн та 50 000доларів США. Та просив стягнути моральну шкоду 40 000,00 грн. Вважає. що відповідач має відшкодувати йому шкоду спричинену працівниками банку, які не виконали свої обов»язки по зарахуванню внесених ним коштів на його рахунок.Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1172 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечував. Вказав, що рахунки від 10 жовтня 2007року та 02 лютого 2009 року по вкладах у банку не відкривались. А тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 31 липня 2012 року стягнено з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 399650,00 грн матеріальної шкоди, 1000,00грн моральної шкоди, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 109,08грн, а всього 400759 грн 08 коп. та в стягнено судовий збір в доход держави в сумі 3 219грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Промінвестбанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_1 399650грн матеріальної шкоди, 1000,00 грн моральної шкоди та судових витрат та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в зазначеній частині.

Суд апеляційної інстанції вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню.Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 передавались грошові суми 10.10.2007року у розмірі 197 700,00грн та 19.12.2007р. у розмірі 200 000,грн. працівнику філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку у м.Донецьку» ОСОБА_4. яка не внесла їх на депозитний рахунок позивача у банку, але видала йому ощадну книжку без укладення договору банківського вкладу по якій йому виплачувались грошові суми в якості процентів за неіснуючим вкладом № УІВ-16 та частково повертався вклад, залишок якого становив 40 000грн.

Суд встановив, що відповідно до записів ощадної книжки від 10 жовтня 2007 року позивач вніс суми вкладу розміром 397 700,00грн, а отримав разом з відсотками суму у розмірі 406 159,99 грн., тобто позивачем отримано суму понад спричинену йому шкоду в розмірі 8 459,99 грн., в дійсності шкода йому не спрочинена. З цих підстав суд першої інстанції відмовив в цій частині позову.

Поряд з цими підставами, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до постанови НБУ № 250 30.06.1998р. «Про правила здійснення депозитних операцій для банківських депозитів» передбачено, що вклад приймається на підставі договору з видачею вкладної книжки.Ці ж вимоги передбачені п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого Постановою правління НБУ 03.12.2003р. №516, залучення банком вкладів ( депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується або лише договором банківського рахунку або договором банківського вкладу ( депозиту) з видачею ощадної книжки /ощадного (депозитного) сертифіката/ іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншим нормативно- правовими актами у сфері банківської діяльності ( банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до ст. 203 ЦК України однією з вимог дійсності угоди - є дотримання форми угоди.Ст.1059 ЦК України встановлює, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі, яка вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам встановленим законом, іншим нормативно-правовим актам у сфері банківської діяльності( банківським правилам та звичаям ділового обороту.

Лише укладений у письмовій формі договір банківського вкладу є підставою для виникнення певного зобов»язання та свідчить про узгоджене волевиявлення сторін такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що кошти в касу та на кореспондентський рахунок банку від позивача не надходили, відсутні в автоматизованій базі обліку відкриті рахунки НОМЕР_1, та НОМЕР_2, зважаючи на відсутність договорів банківського вкладу між позивачем та відповідачем не існують обумовлені депозитом правовідносини, та відсутні підстави для задоволення позову. Ощадна книжка не є договором банківського вкладу і є лише похідним від договору документом.

Отже, підставою для відмови в позові ОСОБА_1.є також порушення ним вимог ст. 1059 ЦК України, яка вимагає дотримання форми договору банківського вкладу з укладення його у письмовій формі.Суд першої інстанції не врахував це, неповно з»ясувавши обставини справи.

Щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50 000, 00 доларів США, що становлять 399 650,00 грн, яка виникла з не зарахування коштів на депозитний рахунок НОМЕР_2, то задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що в ощадній книжці від 2 лютого 2009 року ОСОБА_4 зроблено обліковий запис про отримання банком коштів у розмірі 50 000доларів США, тоді як з 5 грудня 2008 року ОСОБА_4 не є працівником «Промінвестбанку», звільнена з посади завідуючої касою сектора вкладних операцій за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 він зазначив, що суму у розмірі 50 000доларів США він передав ОСОБА_4 в фойє банку 02 лютого 2009року, а документи після оформлення були принесені вечером йому додому, ( а.с 27, 237,)що свідчить про порушення вимог ст. 1058 ЦК України при укладення договору банківського вкладу позивачем ОСОБА_1 та порушення ним ст. 1059 ЦК України у зв»язку з недотриманням форми договору банківського вкладу.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. З матеріалів справи вбачається, що на час спричинення позивачу шкоди , видачі йому ОСОБА_4 ощадної книжки та отримання від ОСОБА_1 50 000доларів США, 02.02.2009року- ОСОБА_4 не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, звільнена з 5 грудня 2008 року. Отже шкода нею завдана не під час виконання трудових ( службових) обов»язків. Тому відповідач не повинен відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. В позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 в розмірі 40 000грн, та стягнення її в розмірі 1 000грн за рішенням суду першої інстанції, то в цій частині позову теж слід відмовити, так як відсутні докази щодо спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 діями відповідача.

Суд першої інстанції допустив неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення .

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду про відмову в позові ОСОБА_1

Судові витрати при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №3 від 07.08.2012р.підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 , 315, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Скасувати рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 31 липня 2012 року про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 399650,00 грн матеріальної шкоди, 1000,00грн моральної шкоди, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 109,08грн, а всього 400 759 грн 08 коп. та в стягненні судового збору в доход держави в сумі 3 219грн.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди в розмірі 40 000грн( сорок тисяч гривень) та майнової шкоди в розмірі 50 000 доларів США ( п»ятдесят тисяч доларів США), та моральної шкоди в розмірі 40 000грн.(сорок тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судовий збір в сумі 1 609,50грн

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: