Справа 8827 Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.О.

Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої : Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М.,Зайцевої С.А.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення відомостей із Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивачі звернулись зі вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що між КашиноюОленою Митрофанівною та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір. В забезпечення його зобов»язань банку в іпотеку передана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 червня 2008 року внесла запис до Державного реєстру іпотек про обмеження іпотекою квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладена заборона на відчуження нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м.Горлівки від 15 вересня 2009 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Догнгецької області від 1 грудня 2009 року позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, а провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрите у зв»язку з її смертю.

За спливом права застави відсутні підстави для обмежень щодо предмета застави : квартири АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину, стала власником ? частини вказаної квартири, яка належала ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Власником другої ? частки квартири є позивач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності.

Позивачі просять суд виключити із Державного реєстру іпотек запис про обмеження іпотекою квартири АДРЕСА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» в добровільному порядку не виконує їх вимоги.

ПАТ КБ «ПртиватБапнк» подав зустрічний позов, просив заборгованість за кредитним договором від 26.06.2008 року укладеним з ОСОБА_4 яка станом на 19.04.2011 року складає 210259 грн стягнути з ОСОБА_4.

На ? частину квартири належну ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом 26.03.2009року Першою Горлівською нотаріальною конторою за № 1-1129 на ім.»я ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до частини першої ст. 1281 Цивільного Кодексу України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.З матеріалів справи вбачається, що листом № 235 від 04.02.2009 року до КБ «ПриватБанку» державний нотаріус Алперіна О.Ю. повідомила про прийняття спадщини ОСОБА_1 і просила надати правоустановюючий документ спадкоємцю, який ОСОБА_1 отримала у КБ «ПриватБанк» та надала нотаріусу. Крім того, листом від 01.04.2009 року №758 повідомила відповідача про прийняття спадщини ОСОБА_1 на яку було накладено заборону відчуження.

Крім того, державний нотаріус Алперіна О.Ю. листом № 758 повідомила КБ «ПриватБанк», що після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 видано свідоцтво про право на спадщину 26.03.2009 року за реєстровим № 1-1129 на ім.»я ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1 на яку накладено заборону відчуження 26.06.2008р. за № 745511 на підставі договору іпотеки від 26.06.2008р.

За ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ст. 1281 ЦК України передбачає,що кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 . 3 цієї статті, позбавляються права вимоги.

Суд зробив обґрунтований висновок, що у зв»язку з пропуском строків звернення з вимогами до спадкоємця ОСОБА_1 зустрічний позов не підлягає задоволенню.

У зв»язку з відсутністю підстав для обмеження іпотекою позовні вимоги позивачів про виключення відомостей із Державного реєстру іпотек підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням норм матеріального та процесуального права.Підстави для його скасування не встановлені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09 серпня 2011 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: