Справа № 22ц/0590/10155/12 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 57 Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спірного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 99-100).

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2012 року, та постановити нову ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановити окрему ухвалу щодо усунення допущених порушень суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_1 від 12.03.1912р. (а.с.43) про залишення позову без розгляду. Судом направлено листа ОСОБА_1 з цього приводу, тоді як на заяву позивачки суд мав відповісти тільки ухвалою.

По даній справі суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про визнання права на самочинно збудовану будівлю, що діючим законодавством не передбачено. Цей позов заявлено за нормами ЦК України, тоді як позов про поділ спільного майна подружжя розглядається на нормами Сімейного кодексу України, позови неоднорідні, не відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, не можуть розглядатися в одному провадженні.

Заява про відвід судді заявлена ОСОБА_1 від 06.08.2012 року не розглянута.

У зв»язку з тим, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цих питань, ухвала суду першої інстанції від 6 серпня 2012 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_3 не підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово не являлась в судове засідання, не оформляючи свою неявку відповідно до норм ЦПК. Порушення порядку вирішення питання позивачки ОСОБА_1 може бути врегульовано при розгляді справи відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства. В задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: