Справа № 9268 Головуючий у 1 інстанції Нейло І.М.

Категорія 27 Доповідач - Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Ювченко Л.П.

Суддів - Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

При секретарі- Лавицькому Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Він вказав, що 08.09.2009 року міжним та відповідачем був укладений договір позики на суму 12 000 доларів США., що за тогочасним курсом складало 96 000грн зі сплатою 4% відсотків за користування грошима.Відповідач зобов»язаний був повернути борг з відсотками на першу вимогу.

У лютому 2010 року він звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу але відповідач попросив почекати,став уникати зустрічей, ухиляється від виплати боргу. Позивач ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача -заборгованість за договором позики в сумі 96 000грн відсотки за 30 місяців з розрахунку 4% за місяць в сумі 115 200 грн та судовий збір 960 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував у судовому засіданні з тих підстав, що позивач не звертався до нього щодо повернення боргу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.07.2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08.09.2009р. в сумі 95 919 грн чотири відсотки за тридцять місяців в сумі 115 099грн 18 коп.

В апеляційній скарзі на рішення суду Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та відмову в позові у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції. перевіривши матеріали справи, доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, постановив обґрунтоване рішення.

Суд врахував, що між сторонами був укладений договір позики у письмовій формі, відповідно до ст. 1047 ЦК України,що підтверджено розпискою ОСОБА_1 від 08.09.2009р.

Відповідно до ст. 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Суд встановив, що 08.09.2009 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 12 000 доларів США. За курсом валют обумовленим в розписці це становило 96 000 грн зі сплатою 4% від отриманої суми в місяць, які зобов»язався повернути на першу вимогу. Позов заявлено у квітні 2012 року, що свідчить про пред»явлення вимоги про повернення боргу. До часу постановлення рішення- 18.07.2012р.борг не повернуто. Рішення постановлено за межами строку для повернення боргу в добровільному порядку. Відповідач ухиляється від виконання умов договору встановленого розпискою.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом строку повернення позики є безпідставні.

Суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики 95 919 грн виходячи з офіційного курсу гривні до долара 7,993 на 18.07.2012р. та 115099 грн -що складають чотири проценти за тридцять місяців згідно розписки. Оспорюючи розрахунки, апелянт не надав інші розрахунки суми боргу та відсотків, заперечення апеляційної скарги безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді