Справа 10398 Головуючий у 1 інстанції Каніщєва Н.О.

Категорія 48 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої : Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М.,Зайцевої С.А.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 липня 2012 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На вказану ухвалу суду поступили апеляційні скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 25.07.2012р. та розгляд апеляційної скарги про забезпечення позову та накладення арешту на 50% зарплати та інших доходів ОСОБА_2 А також просить постановити окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_3 та інших посадових осіб Гірницького районного суду м. Макеіївки у зв»язку з допущеними процесуальними порушеннями.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в забезпеченні позову, суд першої інстанції не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, суд виходив з того, що позивачкою не подана заява про забезпечення позову та не відкрите провадження по справі.

Такі підстави відмови забезпечення позову не ґрунтуються на законі.

У п.2 позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів ставиться питання про забезпечення позову.А тому подача ще додаткової заяви про забезпечення позову, при наявності клопотання у позовній заяві - законом не передбачена.

Крім того, відповідно до п.2 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. Отже та обставина, що не відкрите провадження по справі - не є перешкодою для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду від 25 липня 2012 року про відмову у забезпеченні позову постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання, а тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Клопотання апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_3 та інших посадових осіб Гірницького районного суду м.Макіївки не підлягає задоволенню. Процесуальні порушення допущені при постановленні оскаржуваної ухвали суду можуть бути усунуті при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.307,312, 313,314 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.Ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 липня 2012 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: