АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2027/12111/2012 Председательствующий 1 инстанции Яремчук В. И.

Производство № 10/2090/967/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: мера пресечения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В. В.,

судей Щебетун Л. Н. и Киселева Г. С.,

с участием прокурора Кучеренко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеуказанным постановлением в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Правда, Первомайского района, Харьковской области, гражданина Украины, не женатого, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -

отказано в удовлетворении представления следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Е. А. Северилова об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представления об избрании меры пресечения ОСОБА_1, 22.09.2011 г., примерно в 21 часов 30 минут, в помещении общежития АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения ОСОБА_3

Уголовное дело возбуждено 17.10.2011 года.

ОСОБА_1 в порядке ст. 106 УПК Украины задержан 27.07.2012 г.

ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК Украины.

Обвиняемый ОСОБА_1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что конфликт спровоцировал охранник общежития, совершивший на него нападение.

На основании представленных суду первой инстанции материалов, судья отказал в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись в данным решением судьи, прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова подал апелляцию, в которой просит отменить постановление судьи первой инстанции, а материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь при этом, на то, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, так как судом не учтены основания, предусмотренные ст. 150 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции в полном объеме и просившего отменить постановление суда, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 148, 150 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения учитываются как тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, так и наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом, Пленум Верховного суда Украины в постановлении № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»разъяснил, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не имеет приоритетной силы перед совокупностью положительных данных о личности обвиняемого. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, и применяется лишь при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УК Украины.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека ратифицированной Верховной Радой Украины и являющейся частью национального законодательства Украины, содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, не должно быть общим правилом, и его освобождение возможно в случае наличия гарантий явки в суд.

Таким образом, принимая во внимание положения Конституции Украины и Уголовно - процессуального Кодекса Украины о гарантировании обвиняемому презумпции невиновности содержание под стражей лица, которое обвиняется в совершении преступления, должно быть исключением, а не правилом.

В ходе изучения личности обвиняемого установлено, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; негативные характеристики, свидетельствующие о стойкой преступной направленности в поведении ОСОБА_1 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что инкриминируемое обвиняемому ОСОБА_1 преступление, согласно положений ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести и не является насильственным преступлением, а так же то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 каким - либо образом может повлиять на ход досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных материалов дела, а также с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_1 под стражу не вызвано необходимостью.

Сама по себе тяжесть совершенного преступления не является основополагающим фактором при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при разрешении этого вопроса должны учитываться и иные данные о личности обвиняемого.

Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции прокурора, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 30 июля 2012 года об отказе в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: