Справа № 10032/12 Головуючий у 1 інстанції Космачевська Т.В.

Категорія 52 Доповідач Ювченко Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2012 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 052810 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства 052810 про поновлення на роботі, скасування наказів про дисциплінарні стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до комунального автотранспортного підприємства про поновлення на роботі, скасування наказів про дисциплінарні стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що з 01.09 2011 року вона працювала на посаді начальника відділу експлуатації комунального автотранспортного підприємства 052810, але з 03.05.2012 року наказом № 01-02-59 була звільнена з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин, а саме: за результатами проведеної на підприємстві ревізії в період з 23.01.2012 року по 15.02.2012 року було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, з причин недбалого відношення до своїх трудових обов'язків. Позивачка вважає вказаний наказ незаконним, оскільки не було проведено службової перевірки, яка б встановила її вину, а також порушення було вчинено з жовтня по листопад 2010 році,(минуло більше півтора року) тому строк для застосування дисциплінарного стягнення на день винесення наказу про звільнення минув. Крім того, до позивачки застосовувались інші дисциплінарні стягнення, що оформлені наказами № 01-01-109 від 27.04.2012 року, № 01-01-110 від 27.04.2012 року та № 01-01-111 від 30.04.2012 року, вона вважає їх також незаконними та необґрунтованими, оскільки вказаних проступків вона не скоювала.

Просила поновити її на посаді начальника відділу експлуатації комунального автотранспортного підприємства 052810, скасувати накази № 01-02-59 від 03.05.2012 року, № 01-01-109 від 27.04.2012 року, № 01-01-110 від 27.04.2012 року та № 01-01-111 від 30.04.2012 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7358,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства 052810 про поновлення на роботі, скасування наказів про дисциплінарні стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальнику відділу експлуатації комунального автотранспортного підприємства 052810. скасовано накази № 01-01-109 від 27 квітня 2012 року, № 01-01-110 від 27 квітня 2012 року, № 01-01-111 від 30 квітня 2012 року та № 01-02-59 від 3 травня 2012 року в частині накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1.

Стягнуто з комунального автотранспортного підприємства 052810 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6028,15 грн. та моральну шкоду в сумі 100,00 грн. Стягнуто з комунального автотранспортного підприємства 052810 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (а.с. 85-86).

З вказаним рішенням не погодилось комунальне автотранспортне підприємство 052810 та подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі та невідповідність висновків, обставинам справи, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі .

Справа розглянута за участю сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи судове рішення суд правильно виходив з того, що відповідно до вимог ч.2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Тому суд обґрунтовано скасував наказ від 03.05.2012 року, за яким дисциплінарне стягнення накладене у травні 2012 року за проступок вчинений у жовтні-листопаді 2010 року. Крім того, не проведено службове розслідування, не встановлено факт порушень допущених позивачкою та її вина в скоєнні проступку.

Суд скасував наказ № 01-01-109 від 27.04.2012р. яким до позивачки застосовано догану за те, що 27.04.2012 р. вона вийшла з тарифної відпустки у якій пробула два місяці та відмовилась виконати наказ про надання їй тарифної відпустки з 27.04.2012р.

Суд встановив, що відповідно до ст. 79 КЗпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах встановлених графіком, узгоджується між працівником та роботодавцем, який зобов»язаний повідомити працівника про дату відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.Позивачка була ознайомлена з наказом про відпустку 26.04.2012р.Суд обґрунтовано встановив порушення її прав.

Суд скасував наказ № 01-01-110 від 27.04.2012р. визнавши його незаконним. Акт про відсутність позивачки на робочому місці протягом 9 хвилин суд не прийняв в якості доказу дисциплінарного порушення, встановивши, що позивачка виконувала свої трудові обов»язки на території підприємства.А також був порушений порядок складання акту.

Суд визнав незаконним наказ № 01-01-111 від 30.04.2012р.яким до позивачки застосовано догану за те, що вона не організувала прибирання території, вивезення вирубленої порослі дерев та кущів і побілку дерев. Суд врахував?що позивачка була відправлена у відпустку з 27.04.2012р., не встановлено строк виконання наказу щодо прибирання території, робочий день 30 квітня 2012р. був перенесений на суботу 28 квітня 2012р., в цей день працювали лише працівники внесені в наказ, без участі позивачки.Не доведена її вина. Крім того, територія до 30 квітня 2012року була прибрана.

Скасовуючи зазначені накази, суд врахував, що в порушення вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чого не було зароблено щодо позивачки ОСОБА_1

Суд дійшов обґрунтованого висновку про поновлення позивачки на попередній роботі у зв»язку з її звільненням без законної підстави відповідно до ст. ч.1 ст. 235 КЗпП України.

Суд обґрунтовано стягнув на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 028,15 грн, та моральну шкоду - 100 грн в цій частині рішення не оскаржене.

Суд повно і всебічно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування, відповідно до ст. 308 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 052810 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: