дело № 1-48/2008

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  И  Н  Ы

 20 марта 2008 года.                                                                   п. Приазовское

 Приазовский районный суд Запорожской области в  составе председательствующего:  судьи                     Живлаковой А.А.,

при секретаре                                                   Олексюк И.В.,

с участием прокурора                                      Назыровой В.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское уголовное дело по обвинению

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ботиево Приазовского района Запорожской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее  судимого:

- 06.07.1998 года Приазовским районным судом по ст. ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отстрочено сроком на 2 года с уплатой штрафа в доход государства в размере 680 гривен;

- 05.10.2000 года Приазовским районным судом по ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 2, 81 ч. 3, 208 УК Украины к 5 годам лишения свободы. 27.01.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней.

 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;    

                                                 У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

             20 июля 2007 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на подворье жилого дома АДРЕСА_2, где он работал по найму, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, с территории данного подворья умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил водопроводную задвижку стоимостью 300 гривен, а также редуктор стоимостью 750 гривен, принадлежащие на праве собственности ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен. После чего с места происшествия скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном признал полностью, высказал мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом.

 Выяснив, правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

             Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что действительно в июле 2007 года он подрабатывал у ОСОБА_2 разнорабочим. Так 20 июля 2007 года во время работы на подворье у ОСОБА_2, воспользовавшись его отсутсвием, нашел и похитил водопроводную задвижку и редуктор, которые вынес за ограждение данной территории и спрятал. Вечером того же дня он попросил  своего знакомого ОСОБА_3 помочь перевезти украденные запчасти на его мотоцикле. О том, что эти запчасти он похитил у ОСОБА_2 он не говорил ОСОБА_3, а сказал, что нашел их в районе с. Строгановка Приазовского района. Вышеуказанные запчасти они погрузили на мотоцикл и перевезли по месту его жительства, а на следующий день продали жителю с. Строгановка Приазовского района ОСОБА_4, который купил их за 60 гривен. Вырученные деньги потратил на продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается, исковые требования потерпевшего признает и обязуется возместить причиненный ему ущерб.

             В силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.

             Суд считает, что деяния подсудимого верно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он тайно, повторно, совершил кражу  чужого имущества, и данные им в судебном заседании показания соответствуют обстоятельствам дела.

  При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее  судим, по месту жительства характеризуется посредственно, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

             С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 185 ч. 2 УК Украины. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом на нее обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и подтверждающийся материалами уголовного дела.

           Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

             На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться в органы УИС для регистрации, извещать органы  уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать в возмещение материального ущерба с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1050 гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                     А.А. Живлакова