дело № 1-37/2008

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  И  Н  Ы

28 марта 2008 года.                                                                  п. Приазовское

Приазовский районный суд Запорожской области в  составе председательствующего:  судьи                      Живлаковой А.А.,

при секретаре                                                     Цукановой Л.В.,

с участием прокурора                                       Пантылус Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Приазовское Приазовского района Запорожской области, гражданки Украины, не замужем, с неполным средним образованием, неработающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины;     

                                                 У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

            14 января 2008 года примерно в 23 часа 35 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Виват», расположенного по ул. Горького в п. Приазовское Приазовского района Запорожской области, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила оставленный на одном из столиков мобильный телефон «NOKIA-6290», стоимостью 2000 гривен со вставленной картой оператора мобильной связи «Kyivstar», стоимостью 25 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2025 гривен. После чего с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

           В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в содеянном  признала  полностью, высказала мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись ее допросом и допросом потерпевшей.

Выяснив, правильно ли понимает подсудимая и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимая ОСОБА_1 суду пояснила, что действительно 14 января 2008 года примерно в 21 час 00 минут она пришла в бар «Виват», где встретилась со своими подругами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они сделали заказ, немного позже к ним подошла незнакомая девушка и попросила разрешения присесть к ним за столик. Они познакомились, начали общаться, потом вместе танцевали, вот в тот момент она и решила украсть телефон, который ОСОБА_2 оставила на столике. Воспользовавшись их отсутствием, она взяла мобильный телефон, отключила его и положила в карман своей куртки. Позже, по пути домой, она выбросила сим-карту, а телефон оставила у себя. В настоящее время телефон возвращен потерпевшей. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Помимо собственного признания вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила в судебном заседании, что 14 января 2008 года она в баре «Виват» в п. Приазовское Приазовского района Запорожской области встретила свою знакомую ОСОБА_3, там познакомилась еще с двумя девушками, они  сидели выпивали спиртные напитки, общались, танцевали, потом когда она собралась уже уезжать, обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который ранее оставила на столике. Не найдя телефон она уехала на такси в г. Бердянск, где вынуждена была остановиться в гостинице. Позже ей стало известно, что телефон украла ОСОБА_1, в настоящее время телефон ей вернули, но без сим-карты, поэтому просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 395 гривен, а также моральный ущерб в сумме 50 000 гривен, так как в связи с кражей мобильного телефона она потеряла высокооплачиваемую работу и друзей, которых подозревала в краже.        

В силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины, иные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Суд считает, что деяния подсудимой верно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как она тайно похитила чужое имущество. Данные ОСОБА_1 в судебном заседании показания соответствуют обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ОСОБА_1, которая ранее не судима, характеризуются по месту жительства посредственно, учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

       С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 185 ч.1 УК Украины.

       Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом на нее обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

            Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 395 гривен обоснован и подлежит удовлетворению.

     При разрешении гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда, суд учитывает сущность исковых требований, характер деяний подсудимой, характер, объем и продолжительность физических, душевных и психических страданий потерпевшей ОСОБА_2, и полагает необходимым моральный иск удовлетворить частично, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих на сколько ухудшилось ее состояние здоровья в связи с кражей мобильного телефона, она суду не представила. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

            Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

 На основании  ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один) год.

 В соответствии со ст. 76 п. 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

             Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

 Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 395 (триста девяносто пять) гривен, в возмещение морального вреда 605 (шестьсот пять) гривен.

             Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA-6290», находящийся на хранении у ОСОБА_2, оставить ей по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                    А.А. Живлакова