дело № 1-36/2008
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 февраля 2008 года. п. Приазовское
Приазовский районный суд Запорожской области в составе председательствующего: судьи Живлаковой А.А.,
при секретаре Мартынюк Е.О.,
с участием прокурора Пантылус Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда Запорожской области в п. Приазовское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожье, гражданки Украины, болгарки, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Анновка Приазовского района Запорожской области, гражданина Украины, болгарина, со средним образованием, холостого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим ДП "Ильич-Агро-Запорожье", проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л:
08 апреля 2008 года около 21 часа 00 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества приехали на мотоцикле ИЖ-планета к подворью дома АДРЕСА_3, где через незапертые ворота путем свободного доступа проникли на территорию указанного подворья, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили раму КРН 46.010 5,4 м стоимостью 1800,00 гривен, принадлежащую на праве собственности ОСОБА_3, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и пояснила, что действительно по предварительному сговору с ОСОБА_2, по ее предложению, через незапертые ворота зашли на территорию подворья дома АДРЕСА_3, в указанном доме давно уже никто не проживал, так как хозяйка этого дома переехала жить в г. Мелитополь, и совершили кражу металлической рамы. Затем ее продали и вырученные деньги потратили на сигареты, водку и продукты. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину свою осознала.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно по предварительному сговору с ОСОБА_1, по предложению последней, приехали к дому АДРЕСА_3, через незапертые ворота зашли на территорию подворья указанного дома, в этом доме давно уже никто не проживал, так как хозяйка переехала жить в г. Мелитополь, и похитили металлическую раму. Затем продали ее, вырученные деньги потратили на сигареты, водку и продукты. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Изучив материалы уголовного дела, органы досудебного следствия квалифицировали действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище. Однако суд считает, что их действия должны быть квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, так как подворье дома АДРЕСА_3 не представляет собой отведенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей территорию, которая может быть оборудована оградой, различными техническими средствами, охраной и т.д. Данная квалификация действий подсудимых подтверждается как показаниями самих подсудимых, так протоколом осмотра места происшествия и протоколом допроса потерпевшего.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются по месту жительства с положительной стороны. Признание подсудимыми вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 185 ч. 2 УК Украины.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 от наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, как обоснованный и подтверждающийся материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органы уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органы уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 1800,00 гривен солидарно.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А. ЖИВЛАКОВА