Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1105/12 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова С.А.

Доповідач - Сенченко І.М.

Справа № 4-410/3887/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.,

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

розглянувши 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ТОВ «Стіл Арго»на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року, -

встановила:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року було відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Стіл Арго» ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену слідчим Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ТОВ «Стіл Арго» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування постанови районний суд зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст. 94 КПК України, правомочною особою, у строки, передбачені ст. 97 КПК України. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що постанова про порушення кримінальної справи базується на матеріалах перевірки, проведеної відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, суд звернув увагу на те, що не вправі вирішувати питання про доведеність вини посадових осіб ТОВ «Стіл Арго»у вчиненні тих злочинів, за якими порушена вказана справа та давати оцінку правильності кваліфікації дій винних осіб, а також давати вказівки щодо необхідності вчинення тих чи інших слідчих дій під час проведення досудового слідства у вказаній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ТОВ «Стіл Арго»подало апеляцію, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляції заявник посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, органом досудового слідства не було вжито всебічних заходів для збирання належних доказів, які б свідчили про факт незаконного використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «Стіл Арго».

На думку прокурора подана апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції ТОВ «Стіл Арго»про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Судом було перевірено наявність на момент порушення кримінальної справи приводів та підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом, компетентність особи, яка порушила кримінальну справу, а також дотримання порядку порушення справи.

Аналізуючи надані матеріали, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про законність порушення кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами ТОВ «Стіл Арго»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Як правильно встановив районний суд, приводом до порушення даної справи стала заява ОСОБА_3, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Стіл Арго», які протягом трьох років самовільно зайняли та використовують належну їй земельну ділянку, а підставами - достатні дані, які містяться в досліджених судом матеріалах і вказують на наявність в діях посадових осіб ТОВ «Стіл Арго»ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суди не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності осіб, правильність кваліфікації їх дій, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той вагомий факт, що згідно кримінально-процесуального закону, скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником.

Однак, в даному випадку суд першої інстанції розглянув скаргу не фізичної, а юридичної особи, що суперечить вимогам ст. 236-8 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції в повному обсязі перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скарги, в тому числі і ті, на які заявник посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи та з цих підстав обґрунтовано скаргу залишив без задоволення.

З урахуванням вищезазначеного, підстав для задоволення апеляції ТОВ «Стіл Арго»та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію ТОВ «Стіл Арго», залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року, прийняту за скаргою ТОВ «Стіл Арго», без змін.

Судді апеляційного суду Дніпропетровської області