дело № 1-61/2008г.

П  Р И Г О В О Р

И  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  И  Н  Ы

08 апреля 2008 года.                                                               п. Приазовское

 Приазовский районный суд Запорожской области в  составе председательствующего:  судьи                      Живлаковой А.А.,

при секретаре                                                Мартынюк Е.О.,

с участием прокурора                                   Каленика А.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, временно неработающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого

         - Приазовским районным судом - 01.02.2006 года ч. 3ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, ст.75 УК - на 1год, п.п. 2-4 ст.76 УК Украины.

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК Украины;    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Воздвиженка Целиноградской области Казахстан, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, временно неработающей, проживающей АДРЕСА_2, ранее судимой

-Мелитопольским горрайсудом -21.08.2006 года ч.1 ст.185 УК Украины  к 2-м годам лишения свободы, ст.75УК - на 1 год, п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины.

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины;    

                                                У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

            10 января 2007 года примерно  в 01 часов 00 минут по предварительному сговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, пришли на подворье дома АДРЕСА_3, где незаконно, нарушая неприкосновенность иного владения граждан, с целью кражи чужого имущества, путем подбора ключа к навесному замку входной двери, проникли в здание  хозяйственного назначения, принадлежащие ОСОБА_3, тем самым нарушив неприкосновенность ее владения 

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 виновными себя в содеянном  признали полностью, высказали мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись их допросом.

Выяснив, правильно ли понимают подсудимые и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

            В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно  10 января 2007 года примерно в 01 час.00минут, по предварительному сговору  с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, путем подбора  ключа к навесному замку входной двери, проникли в здание хозяйственного назначения, расположенное на подворье дома АДРЕСА_3. Откуда тайно похитили домашнюю птицу в количестве  25 голов, принадлежащую ОСОБА_3 Потерпевшей материальный ущерб возместили, в содеянном чистосердечно раскаивается. Вину свою осознал.

            Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании дала аналогичные показания,  в содеянном чистосердечно раскаивается.

В силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Суд считает, что деяния подсудимых правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК Украины,  как  незаконное  проникновение во владение лица, нарушающее его неприкосновенность. Данные подсудимыми в судебном заедании показания соответствуют обстоятельствам дела.

            При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые изменились в лучшую сторону, работают по найму, по месту работы  характеризуются положительно, признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, полагая возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести с учетом безупречного поведения и добросовестного отношения к труду и поэтому ОСОБА_1, ОСОБА_2 на время рассмотрения дела в суде нельзя считать общественно опасными, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1, ОСОБА_2 от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК Украины, поскольку они совершили преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на досудебном следствии признали себя виновным и активно способствовали раскрытию преступления, учитывая, что потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, указанные обстоятельства свидетельствуют об их чистосердечном раскаянии в содеянном, занимаются трудовой деятельностью.

     Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, на основании ст. 74 ч. 4 УК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и на основании ст. 74 ч. 4 УК Украины освободить ОСОБА_1 от  наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1  оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и на основании ст. 74 ч. 4 УК Украины освободить ОСОБА_2 от  наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лисаченко Татьяне Дмитриевне  оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ                                                                             А.А. ЖИВЛАКОВА